AND – PCO, del oportunismo político a la falsificación descarada
JAILSON DE SOUZA
13 DE DICIEMBRE DE 2022
PCO, del oportunismo político a la falsificación descarada
En la década de 1930, en lugar de solidarizarse con los integralistas y mimarlos, la izquierda revolucionaria los combatió, como consta en la histórica Batalha da Sé, ¡¡¡la Revoada dos Galinhas Verdes!!! Nótese la diferencia entre revolucionarios y un partido revisionista. Foto: Integralistas Heridos. Y base de datos
“Cuando hablamos de la lucha contra el oportunismo, nunca podemos olvidar un rasgo peculiar de todo oportunismo contemporáneo en todos los campos: su carácter indefinido, difuso, elusivo. El oportunista, por su propia naturaleza, evita siempre plantear problemas de manera concreta y resuelta. busca la resultante, se desliza como una serpiente entre puntos de vista que se excluyen…”
Lenin
El Diário da Causa Operária (DCO) publicó recientemente un nuevo texto titulado “La Nueva Democracia y la creencia febril en el Estado burgués”, en el que pretendía señalar la inconsistencia de La Nueva Democracia en la defensa de las libertades democráticas y no de la extrema derecha. . Además, afirmó en numerosas ocasiones que existen contradicciones entre el gobierno de Lula y el imperialismo, lo que supuestamente mostraría el error dogmático del análisis de la AND, que sería no ver lo obvio.
La primera impresión es que el autor no ha leído, o no ha entendido, al menos la segunda mitad de nuestro texto, que se dedica a refutar. Vamos por partes.
Primero, la DCO acusa a la DNA de no darle importancia a la defensa de las libertades democráticas y otras cosas: “para Nueva Democracia este carácter de clase [del Estado] no es más que una abstracción, exactamente como lo es para los anarquistas [sic]. Dicen, ‘el Estado es capitalista [sic], por lo tanto, no importa cuál sea la política de ese Estado, siempre será contra el pueblo’. La posición de A Nova Democracia es la flor y nata del anarquismo, con la diferencia de que un anarquista consecuente no defendería una medida del STF. (…) Para los compañeros de A Nova Democracia no existe la política, da igual que la legislación sea más o menos democrática, de ahí la posición anarquista del grupo que se niega a participar en las elecciones. La política para él es sólo una abstracción, un dogma. (…) Al pregonar que no es necesario tener libertad democrática, al decir que no importa defender la garantía de los derechos democráticos, A Nova Democracia está colaborando a instaurar un clima favorable a un Estado autoritario en el país”.
Como decíamos, parece ser un método propio de DCO inventar posiciones, atribuyéndolas a otros, para “destruir” a los oponentes. Del conjunto de críticas anteriores, todas se basan en falsificaciones, excepto nuestra lucha contra la farsa electoral. ¿De dónde sacó el DCO alguna defensa de nuestra parte sobre alguna medida represiva del STF, en las críticas que escribimos, o en cualquier otro lugar? ¿De dónde sacaron esa declaración, aparte de su manipulación arbitraria? ¿Dónde defendió la AND que “no importa si hay derechos más o menos democráticos”? Queremos que demuestren, cite donde se prueban sus acusaciones, sin esas artimañas intelectuales, propias de los descalificados holgazanes.
Demostraremos justo lo contrario. En un Editorial publicado el 25 de octubre, AND afirmó: “¿Son los derechos democráticos, las libertades civilizatorias, aunque existan hechos jirones, son prescindibles? De ninguna manera. Son fundamentales, porque las masas populares las necesitan y las exigen, como lo demuestran las numerosas protestas contra las ejecuciones sumarias de jóvenes en las favelas y las numerosas tomas de latifundios por parte de campesinos, que reclaman su derecho a la tierra. Sin tales derechos y libertades, la lucha por la emancipación del simple trabajador, del simple campesino, sería más difícil. La pregunta es: ¿cómo defenderlos? ¿Dónde está aquí la afirmación de que los derechos y las libertades democráticas son prescindibles, que tanto hacen , sino en la miserable manipulación de nuestros sofistas trotskistas?
El mismo Editorial también dice: “¿La extrema derecha, civil y militar, armada hasta los dientes y frustrada por una eventual derrota, desaparecerá como por arte de magia una vez que se anuncien los resultados? Y las leyes de excepción, que se han vuelto habituales bajo el pretexto de combatir el bolsonarismo, ¿no serán utilizadas contra los verdaderos demócratas por este poder judicial aristocrático y reaccionario?”. ¿Es esto lo que significa defender “más poder para el STF”, o que “el STF está luchando contra el fascismo”, señores? ¿No ves la falsificación estéril?
En segundo lugar, la DCO afirma que “Nueva Democracia aboga por que este estado burgués reprima a los ‘extremistas’ de derecha” y que reclamamos “toda la fuerza del estado capitalista contra la derecha”; además, acusa a la AND de defender que el STF lucha contra el fascismo. El extracto citado anteriormente ya desmantela la astuta manipulación. Y una lectura atenta de nuestra crítica señala que no defendemos el endurecimiento de las leyes para reprimir a los fascistas, sino que condenamos que la DCO defienda la libertad de acción de los golpistas, y subrayamos que “no la defendemos [ la libertad de los golpistas ] ni un centímetro, tanto mejor que se impongan las libertades democráticas de las masas populares”. ¿Porque? Porque, históricamente, la política de los revolucionarios ha sido siempre la de explotar las contradicciones existentes entre los fascistas y el sector demoliberal reaccionario dentro de las clases dominantes, para aislar al sector más reaccionario y ofensivo, buscando preservar las libertades democráticas (políticas) más amplias y duraderas posibles. muy diferente a la practicada por el oportunismo delirante del PCO).
Condenamos la práctica del DCO y del PCO de hacer una defensa política abierta y explícita de la extrema derecha, bajo el argumento de que impone un freno a la restricción de las libertades democráticas. ¿En qué consiste el error? Consiste en creer que hay proporcionalidad por parte del viejo Estado en el trato con la extrema derecha y la izquierda revolucionaria, ¡lo cual es falso! A la izquierda revolucionaria no se garantiza la libertad de acción defendiéndola ante la extrema derecha. ¿Porque? Porque la izquierda revolucionaria amenaza la dictadura de clase de la gran burguesía y los terratenientes, y la extrema derecha, no, sólo amenaza con cambiar la forma de esa dictadura; se sigue que, bajo ciertas circunstancias, la extrema derecha puede alcanzar la libertad de acción efectiva, pero la izquierda revolucionaria, después de cierto límite, no tendrá esta libertad aunque todas las demás fuerzas la tengan. Por tanto, si los revolucionarios quieren preservar las libertades democráticas de las masas populares y de su lucha, deben luchar por la preservación de los derechos democráticos de las masas revolucionarias y demócratas (en fin, de las fuerzas posibles de unir en el frente único de clases revolucionarias), y cuanto más luchen con firmeza y se unan a las masas, más amplias y duraderas serán estas libertades. Pero, es obvio, los revolucionarios no deben luchar para que los “derechos democráticos” de los ultrarreaccionarios duren lo más posible (!!!), no hay por qué hacerlo, solo sirve para empoderar al sector más reaccionario . Que la extrema derecha sea el “nuevo coco” para avanzar en las leyes de excepción, eso es obvio y ya lo hemos dicho, pero no significa que la lucha contra la extrema derecha carezca de importancia (combatir, léase, para el movimiento revolucionario y popular), y pensar de esta manera puede estar relacionado con el miedo a convertirse en un objetivo. El hecho es que es un error estúpido defender y movilizar explícitamente para garantizar la libertad de acción a los mayores enemigos de la clase obrera, la extrema derecha, cuyo plan es eliminar las libertades de la clase obrera y del pueblo. El resultado podría ser como el PCO emitiendo una nota de apoyo al lumpen bolsonarista Daniel Silveira, como ya sucedió, en la práctica, como frente único con la cloaca de la reacción fascista.
Nunca en la historia los comunistas han defendido la libertad de acción de los grupos fascistas que propugnaban el establecimiento de un régimen militar anticomunista, cuando estos comenzaron a ser reprimidos; y eso no impidió que los comunistas defendieran las libertades y las garantizaran para el pueblo. Imagínense qué absurdo sería que el PCB, en 1938, exigiera la libertad de Plínio Salgado, jefe del nazifascismo de Tupiniquim, y defendiera la legalidad de la Acción Integralista, porque supuestamente favorecería la lucha por la libertad de Luiz Carlos Prestes y por la legalidad del Partido. ¡¿Una táctica como esa no parecería patética y pueril?! Por el contrario, ¿qué había hecho la PCB? Había luchado por las libertades democráticas, por la libertad del movimiento obrero y popular, el derecho de huelga y de asociación de la clase obrera y del pueblo, el fin de la persecución estatal de los comunistas y del Partido Comunista, por la libertad de Prestes y de todos los presos políticos democráticos y revolucionarios. En otras palabras, no defendió las libertades de las fuerzas ultrarreaccionarias (y tampoco aplaudió, como no aplaudimos, la detención de fascistas); más bien, defendió las libertades de las masas, demócratas y revolucionarios. Mire el carácter de clase muy concreto de la política. En cuanto a los Integralistas, en vez de solidarizarse y mimarlos y acariciarlos, la izquierda revolucionaria los combatió, como consta en la histórica Batalha da Sé, la Revoada dos Galinhas Verdes!!! Nótese la diferencia entre revolucionarios y un partido revisionista.
En tercer lugar, la DCO afirma que consideramos que “hay una relación formalista burguesa entre democracia y capitalismo”, y con aire triunfal y lleno de voluntad, cita a Lenin para redondear el debate. Pero ni siquiera sabemos de dónde sacó esta polémica el autor del texto, ya que en nuestra crítica la “relación formalista burguesa entre democracia y capitalismo” nunca fue un punto… el texto, que no podemos dejar de considerar como manipulación pura y simple. Lo que dijimos fue, literalmente, que el formalismo burgués en que incurre la DCO consiste en “desconocer la naturaleza antagónica existente entre el contenido de los actos golpistas y el contenido de la protesta popular”, en tanto el órgano atribuye a ambos el mismo significado. , cuando compara los actos de la extrema derecha con las formas de lucha del proletariado, comenzando a considerar que hay que defender el derecho de la extrema derecha para realizarlos, porque, de lo contrario, no se podrá defender el derecho del pueblo para llevarlas a cabo. Esto era formalismo burgués, no entre “democracia y capitalismo”. La lógica anterior, desde el PCO, es falsa, porque no se debe minimizar la gravedad de los actos organizados por las falanges de milicianos bolsonaristas sólo porque utilicen métodos comunes a la clase obrera o porque en ellos participen sectores de las masas, sino más bien denunciar el contenido contrarrevolucionario que existe por detrás y no condenar la forma, mostrando a las masas que no hay que solidarizarse con los anticomunistas ni apoyarlos, porque son los anticomunistas, ¡sus mayores enemigos!
En cuarto lugar, en cuanto al futuro gobierno, la DCO afirma que Lula no está respaldado por el imperialismo, y que el futuro gobierno no ha dado ninguna señal de que será un gobierno alineado con las clases dominantes (imperialismo, en fin). Por el contrario, para la DCO, la burguesía está francamente preocupada porque Lula es reformista.
Los redactores del DCO deberían tratar de informarse sobre el período electoral. ¿Habéis olvidado la gama de apoyos que recibió Lula? El terrateniente Simone Tebet, el príncipe de los reaccionarios Fernando Henrique Cardoso, Helder Barbalho, Renan Calheiros, Omar Aziz; Henrique Meirelles, Edmar Bacha, André Lara Resende, Pedro Malan, Pérsio Arida, Armínio Fraga, Octaviano Canuto (ex director del Banco Mundial y del FMI); Candido Bracher (ex presidente de Itaú Unibanco), Marisa Moreira Salles y Maria Alice Setúbal (ambos vinculados a Itaú). Estos son solo los ejemplos.
La CNN, en una publicación titulada “Empresarios dicen que Lula se comprometió a mantener lo que funciona”, del 29 de septiembre, informó: “En la cena organizada por el Grupo Esfera, en la noche de este martes (27), en São Paulo, Luiz Inácio Lula da Silva, candidato del PT a la Presidencia de la República, se compromete a mantener lo que funciona. La información la encontró CNN con empresarios que participaron en la reunión”. En la COP27, en su discurso, Lula afirmó que el latifundio será un “aliado estratégico” y que se requerirán fuertes inversiones para evitar la necesidad de deforestar.
Ahora, basta con mirar al equipo de transición y ver cómo tiende a ser el “reformismo” del PT y de Lula. En el área económica, el banquero André Lara Resende y Pérsio Arida, para quedarse en dos del “Plan Real”; en el área de Educación, Neca Setubal, heredera del Banco Itaú; Ana Inoue, de Itaú Educação e Trabalho; Anita Gea Martínez Stefani, del monopolio Instituto Natura; dos representantes de la Fundación Lemann, que promueve contrarreformas en educación; siete representantes de la Fundación Getulio Vargas (FGV), monopolio de la educación privada, etc. Ni hablar de Geraldo Alckmin, un verdadero comisionado del gobierno.
Para el lector, no hay dudas sobre la tendencia del próximo gobierno, y no una tendencia “abstracta”, como nos acusa el PCO, porque todo lo anterior es bastante concreto, admitiendo o no la lógica desacertada del PCO.
Que haya puntos de contradicción entre el mercado financiero y cualquier gobierno no significa nada, por sí mismo, sobre el carácter de clase del gobierno. Toda relación es contradicción, y contradicción no es lo mismo que antagonismo, como decía Lenin. La relación del gobierno de Bolsonaro con el imperialismo también estuvo llena de contradicciones: el imperialismo yanqui estaba en contra de su política de cuestionar las elecciones, así como estaba en contra de su política de obligar a bajar el precio de la gasolina y crear gasto permanente al final de su mandato. Los editoriales de todos los periódicos también intentaron enmarcarlo en la opinión pública. ¿Bolsonaro está en contra del imperialismo? No, así es simplemente como la dominación imperialista y los sectores más poderosos de las clases dominantes se hacen oír en sus disputas por hegemonizar la política de un determinado gobierno.
En resumen, el PCO necesita lidiar mejor con sus paradojas. Primero, defiende que se debe apoyar al gobierno de Lula para no ayudar a la derecha y preservar los derechos; pero defiende activamente el derecho a actuar de la extrema derecha, cuyo plan es –entre otras cosas– corroer, a través de la presión golpista, el gobierno de Lula y los derechos y libertades democráticas… El PCO va a contrapelo de las mejores tradiciones del movimiento obrero. El PCO acusa a la AND, pero solo desvirtúa nuestras posiciones para “sellar” y tratar de mostrarse como los campeones de las polémicas. Esta es la enfermedad senil del revisionismo, que va desde el oportunismo político hasta la falsificación absoluta.
Jailson de Souza
13 Dezembro 2022
PCO, do oportunismo político à falsificação descarada
Nos anos 30, ao invés de solidarizar-se com os Integralistas e dar-lhes mimos e afagos, a esquerda revolucionária combateu-os, como registra a histórica Batalha da Sé, a Revoada dos Galinhas Verdes!!! Nota-se a diferença entre os revolucionários e um partido revisionista. Foto: Integralistas feridos. Banco de Dados AND
“Quando se fala da luta contra o oportunismo não se pode esquecer nunca um traço peculiar de todo oportunismo contemporâneo em todos os campos: seu caráter indefinido, difuso, inapreensível. O oportunista, por sua própria natureza, evita sempre plantar problemas de maneira concreta e decidida, busca a resultante, desliza como uma cobra entre pontos de vista que se excluem mutuamente…”
Lenin
O Diário da Causa Operária (DCO) publicou, recentemente, novo texto, intitulado “A Nova Democracia e a crença febril no Estado burguês”, em que pretendeu apontar a incoerência do A Nova Democracia ao defendermos as liberdades democráticas e não a extrema-direita. Além disso, enunciou inúmeras vezes que há contradições entre o governo Lula e o imperialismo, o que supostamente evidenciaria o erro, dogmático, da análise de AND, que não estaria enxergando o óbvio.
A primeira impressão é de que o autor não tenha lido, ou não tenha entendido, pelo menos a segunda metade do nosso texto, o qual se dedica a refutar. Vamos por partes.
Primeiro, o DCO acusa o AND de não atribuir importância à defesa das liberdades democráticas e outras coisas mais: “para A Nova Democracia esse caráter de classe [do Estado] não passa de uma abstração, exatamente como é para os anrquistas [sic]. Eles dizem, o ‘Estado é capitalistas [sic], portanto, não importa qual é a política desse Estado, ele sempre será contra o povo’. A posição de A Nova Democracia é o puro creme do anarquismo, com a diferença de que um anarquista consequente não defenderia uma medida do STF. (…) Para os companheiros de A Nova Democracia não existe política, não importa se uma legislação é mais ou menos democrática, por isso, a posição anarquista do grupo que se recusa a participar das eleições. A política para ele é apenas uma abstração, um dogma. (…) Ao fazer propaganda de que não é preciso ter liberdade democrática, ao dizer que tanto faz defender a garantia de direitos democráticos, A Nova Democracia está colaborando para que se estabeleça um clima favorável a um Estado autoritário no País”.
Como dissemos, parece ser método próprio do DCO inventar posições, atribuindo-as aos outros, para “destruir” os oponentes. Do conjunto de críticas acima, todas se assentam em falsificações, exceto o nosso combate à farsa eleitoral. De onde o DCO tirou alguma defesa da nossa parte acerca de alguma medida repressiva do STF, na crítica que escrevemos, ou em qualquer outro lugar? De onde retiraram essa afirmação, que não de sua manipulação arbitrária? Onde foi que o AND defendeu de que “tanto faz se existem mais ou menos direitos democráticos”? Queremos que demonstrem, citem onde se comprovam suas acusações, sem essa vigarice intelectual, típica de desclassificados preguiçosos.
Nós demonstraremos exatamente o contrário. Em Editorial publicado em 25 de outubro, AND afirmou: “Os direitos democráticos, as liberdades civilizatórias, mesmo que existam em frangalhos, são dispensáveis? De maneira nenhuma. São fundamentais, porque as massas populares precisam deles – e exigem-os, como constatam os inúmeros protestos contra a execução sumária de jovens nas favelas e as inúmeras tomadas de latifúndios pelos camponeses, que exigem o seu direito à terra. Sem tais direitos e liberdades, a luta pela emancipação do simples operário, do simples camponês, se tornaria mais difícil. A questão é: como defendê-los?”. Onde se encontra, aqui, a afirmação de que os direitos e liberdades democráticos são dispensáveis, que tanto fazem, a não ser na manipulação miserável dos nossos sofistas trotskistas?
No mesmo Editorial, lê-se também: “Por acaso a extrema-direita, civil e militar, armada até os dentes e frustrada por uma eventual derrota, desaparecerá, como mágica, uma vez divulgados os resultados? E as leis de exceção, que viraram costume sob pretexto de combater o bolsonarismo, não serão usadas contra os verdadeiros democratas por esse judiciário aristocrático e reacionário?”. É isso que significa defender “mais poder ao STF”, ou que “o STF está combatendo o fascismo”, senhores? Não veem a falsificação estéril?
Segundo, o DCO afirma que “A Nova Democracia defende que esse Estado burguês reprima os ‘extremistas’ de direita” e que nós reivindicamos “toda a força do Estado capitalista contra a direita”; além disso, acusa o AND de defender que o STF esteja combatendo o fascismo. O trecho citado acima já desmonta a manipulação ardilosa. E uma leitura atenta à nossa crítica nota que nós não defendemos agravamento das leis para reprimir os fascistas, mas sim, condenamos o fato do DCO defender a liberdade de ação para os golpistas, e ressaltamos que nós “não a defendemos [a liberdade dos golpistas] nem um centímetro, sendo assim tanto melhor para que as liberdades democráticas das massas populares se imponham”. Por quê? Porque, historicamente, a política dos revolucionários sempre foi explorar as contradições existentes entre os fascistas e o setor demoliberal reacionário no seio das classes dominantes, para isolar o setor mais reacionário e ofensivo, buscando preservar o mais ampla e duradouramente possível as liberdades democráticas (política muito diferente da praticada pelo oportunismo delirante do PCO).
Nós condenamos da prática do DCO e do PCO de fazer a defesa política, aberta e explícita à extrema-direita, sob a justificativa de que isso impõe um freio à restrição das liberdades democráticas. No que consiste o erro? Consiste em crer que exista proporcionalidade por parte do velho Estado no trato com a extrema-direita e com a esquerda revolucionária, o que é falso! A esquerda revolucionária não garante liberdade de ação para si ao defendê-la para a extrema-direita. Por quê? Porque a esquerda revolucionária ameaça a ditadura de classe da grande burguesia e do latifúndio, e a extrema-direita, não, apenas ameaça modificar a forma dessa ditadura; disso deriva que, em determinadas circunstâncias, a extrema-direita possa alcançar liberdade de ação efetiva, mas a esquerda revolucionária, passado determinado limite, não terá essa liberdade ainda que todas as demais forças tenham. Por isso, se os revolucionários quiserem preservar as liberdades democráticas para as massas do povo e para sua luta, eles devem lutar pela preservação dos direitos democráticos das massas revolucionárias e dos democratas (em suma, das forças possíveis de se unir na frente única de classes revolucionárias), e quanto mais lutarem com firmeza e unidos às massas, mais amplas serão e mais tempo durarão tais liberdades. Mas, é óbvio, os revolucionários não devem lutar para que os “direitos democráticos” dos ultrarreacionários durem o máximo possível (!!!), não tem razão em fazê-lo, apenas serve a potencializar o setor mais reacionário. Que a extrema-direita é o “novo bicho-papão” para avançar as leis de exceção, isso é óbvio e nós já afirmamos isso, mas não significa que o combate à extrema-direita seja desimportante (combate, leia-se, pelo movimento revolucionário e popular), e pensar assim pode estar ligado ao medo de tornar-se alvo. O fato é: consiste num erro estúpido defender explicitamente e se mobilizar para garantir liberdade de ação aos maiores inimigos da classe operária, a extrema-direita, cujo plano é eliminar as liberdades da classe operária e do povo. O resultado pode ser tal como o PCO emitir nota de apoio ao lumpen bolsonarista Daniel Silveira, como já ocorreu, na prática, como uma frente única com o esgoto da reação fascista.
Nunca na história os comunistas defenderam a liberdade de ação para grupos fascistas que defendiam instauração de regime militar anticomunista, quando estes passaram a ser reprimidos; e nem por isso os comunistas deixaram de defender as liberdades e garanti-las para o povo. Imaginem o quão absurdo seria se o P.C.B., em 1938, exigisse a liberdade para o Plínio Salgado, chefe do nazifascismo tupiniquim, e defender a legalidade da Ação Integralista, porque isso supostamente favoreceria a luta pela liberdade de Luiz Carlos Prestes e pela legalidade do Partido. Não pareceria patética e pueril uma tática como essa?! Em contraparte, o que fizera o P.C.B.? Lutara pelas liberdades democráticas, pela liberdade do movimento operário e popular, o direito à greve e à associação da classe operária e do povo, o fim da perseguição estatal aos comunistas e ao Partido Comunista, pela liberdade de Prestes e de todos os presos políticos democráticos e revolucionários. Ou seja, não defendeu as liberdades para as forças ultrarreacionárias (e também não aplaudiu, como nós não aplaudimos, a prisão dos fascistas); e sim defendeu as liberdades das massas, dos democratas e dos revolucionários. Veja o caráter de classe, bastante concreto, da política. Quanto aos Integralistas, ao invés de solidarizar-se e dar mimos e afagos, a esquerda revolucionária os combateu, como registra a histórica Batalha da Sé, a Revoada dos Galinhas Verdes!!! Nota-se a diferença entre os revolucionários e um partido revisionista.
Terceiro, o DCO afirma que nós consideramos que “existe uma relação formalista burguesa entre democracia e capitalismo”, e com ares triunfais e cheios de vontade, citam a Lenin para arrematar o debate. Mas nós nem sabemos de onde o autor do texto retirou essa polêmica, já que na nossa crítica não foi ponto em nenhum momento a “relação formalista burguesa entre democracia e capitalismo”… Nos surpreende tanto pensar que seja tão grande a dificuldade de interpretar o texto, que não podemos deixar de considerar que seja manipulação pura e simples. O que nós dissemos foi, literalmente, que o formalismo burguês no qual incorre o DCO consiste em “ignorar a natureza antagônica existente entre o conteúdo dos atos golpistas com o conteúdo do protesto popular”, na medida em que o órgão atribui a ambos o mesmo significado, quando compara os atos da extrema-direita com as formas de luta do proletariado, passando a considerar que se deve defender o direito da extrema-direita de realizá-los pois, do contrário, não será possível defender o direito do povo de realizá-las. Esse era o formalismo burguês, e não entre “democracia e capitalismo”. A lógica acima, do PCO, é falsa, porque não se deve amenizar a gravidade dos atos organizados pelas falanges de milicianos bolsonaristas só porque usam os métodos comuns à classe operária ou porque setores das massas tomam parte deles, mas denunciar o conteúdo contrarrevolucionário que há por trás e não condenando a forma, mostrando às massas que não se deve ter solidariedade com os anticomunistas e nem apoiá-los, porque são anticomunistas, seus maiores inimigos!
Quarto, já sobre o futuro governo, o DCO afirma que Lula não é apoiado pelo imperialismo, e que o futuro governo não deu nenhum sinal de que será um governo alinhado com as classes dominantes (o imperialismo, em suma). Ao contrário, para o DCO, a burguesia está francamente preocupada porque Lula é um reformista.
Os redatores do DCO deveriam procurar se informar sobre como foi o período eleitoral. Esqueceram-se do leque de apoios que recebeu Lula? A latifundiária Simone Tebet, o príncipe dos reacionários Fernando Henrique Cardoso, Helder Barbalho, Renan Calheiros, Omar Aziz; Henrique Meirelles, Edmar Bacha, André Lara Resende, Pedro Malan, Pérsio Arida, Armínio Fraga, Octaviano Canuto (ex-diretor do Banco Mundial e FMI); Candido Bracher (ex-presidente do Itaú Unibanco), Marisa Moreira Salles e Maria Alice Setúbal (ambas ligadas ao Itaú). Ficam apenas esses exemplos.
A CNN, em publicação intitulada “Empresários dizem que Lula se comprometeu em manter o que está dando certo”, de 29 de setembro, informou: “No jantar organizado pelo Grupo Esfera, na noite desta terça-feira (27), em São Paulo, Luiz Inácio Lula da Silva, candidato do PT à Presidência da República, se comprometeu em manter o que está dando certo. A informação foi apurada pela CNN com empresários que participaram do encontro”. Já na COP27, em seu discurso, Lula afirmou que o latifúndio será “aliado estratégico” e que terá investimento pesado para que não precise desmatar.
Agora, basta ver a equipe de transição e constatar como tende a ser o “reformismo” do PT e de Lula. Na área econômica, o banqueiro André Lara Resende e Pérsio Arida, para ficar em dois do “Plano real”; na área da Educação, Neca Setubal, herdeira do banco Itaú; Ana Inoue, do Itaú Educação e Trabalho; Anita Gea Martinez Stefani, do monopólio Instituto Natura; dois representantes da Fundação Lemann, impulsionadora das contrarreformas na educação; sete representantes da Fundação Getulio Vargas (FGV), monopólio privado da educação etc. Sem falar do Geraldo Alckmin, verdadeiro comissário do governo.
Ao leitor, não há dúvidas sobre qual é a tendência do próximo governo – e não uma tendência “abstrata”, como nos acusa o PCO, porque tudo acima é bastante concreto, reconheça ou não a lógica desorientada do PCO.
Que haja pontos de contradição entre o mercado financeiro e um governo qualquer, isso não significa nada, por si mesmo, sobre o caráter de classe do governo. Toda relação é contradição, e contradição não é o mesmo que antagonismo, como dizia Lenin. A relação do governo Bolsonaro com o imperialismo também esteve repleta de contradições: o imperialismo ianque foi contra sua política de questionar as eleições, assim como foi contra sua política de forçar um barateamento no preço da gasolina e de criar gastos permanentes no final do seu mandato. Os editoriais de todos os jornais também trataram de buscar enquadrá-lo na opinião pública. Bolsonaro estaria sendo contrário ao imperialismo? Não, é simplesmente assim que a dominação imperialista e que os setores mais poderosos das classes dominantes fazem-se ouvir nas suas disputas por hegemonizar a política de um determinado governo.
Em síntese, o PCO precisa lidar melhor com seus paradoxos. Primeiro, defende que se deva apoiar o governo Lula para não ajudar a direita e para preservar os direitos; mas defende ativamente o direito de atuação da extrema-direita, cujo plano é – dentre outras coisas – corroer, pelas pressões golpistas, o governo Lula e os direitos e as liberdades democráticas… O PCO vai na contramão das melhores tradições do movimento operário. O PCO acusa o AND, mas só faz falsear nossas posições para “lacrar” e tentar exibir-se como os campeões das polêmicas. Esse é a doença senil do revisionismo, que vai do oportunismo político à falsificação descarada.
