NEMLM – ‘Federico Engels: La fundación del comunismo, la sistematización del marxismo y la revolución democrática’

Federico Engels: 28 de noviembre de 1820 – 5 de agosto de 1895. Foto: Base de datos AND

Recibimos el documento del Núcleo de Estudio de Marxismo-Leninismo-Maoísmo (NEMLM Brasil) en la oficina de ADN titulado Federico Engels: la fundación del comunismo, la sistematización del marxismo y la revolución democrática. Es un gran placer publicar este rico material en nuestro portal como parte de la Celebración de los 200 años del gran Federico Engels, celebrada por el proletariado internacional y los pueblos de todo el mundo el 28 de noviembre de 2020.

El documento se puede leer íntegramente en nuestro portal y también en formato PDF haciendo clic aquí.

 

¡Proletarios de todos los países y pueblos oprimidos de todo el mundo, uníos!

Federico Engels: la fundación del comunismo, la sistematización del marxismo y la revolución democrática

Centro de estudios de marxismo-leninismo-maoísmo – NEMLM Brasil
Noviembre de 2020

El 28 de noviembre se cumplieron 200 años del nacimiento del gran comunista Federico Engels. Defender a Engels es defender el marxismo y luchar contra el revisionismo. La trayectoria y obra de Marx y Engels son inseparables, ambos son los fundadores del socialismo científico, el comunismo. Que se forjó en medio de los fragorosos combates de la lucha de clases del proletariado europeo, en la tormenta revolucionaria de 1848. En este proceso, Marx y Engels fueron los principales dirigentes del Partido Comunista de Alemania, entonces la Liga de los Comunistas, en la lucha para culminar allí la Revolución Democrática, como paso necesario para la Revolución Socialista. En los años 1848-1849, Marx y Engels pasaron del arma de la crítica a la crítica de las armas, tomaron las armas y dirigieron la Asociación de Trabajadores más importante y la Sociedad Democrática más importante de Prusia; dirigían el periódico político democrático más combativo de toda Alemania, La Nueva Gaceta Renana, fueron arrestados, procesados y deportados. ¡Así, en el fuego de la lucha de clases, se fundó el comunismo!

En los años siguientes, Marx tuvo la monumental tarea de desarrollar el núcleo científico de la ideología proletaria, con la obra El Capital, cuyo Primer Tomo fue publicado en 1867. Esta producción teórica fue también, después de todo, inseparable de la lucha de clases. La I Internacional fue fundada, también bajo su dirección, apenas tres años antes, en 1864. En 1871, la gloriosa Comuna de París fue la comprobación de las verdades universales del marxismo, de la necesidad práctica de la dictadura del proletariado. Con El Capital, con la Primera Internacional y el magisterial Balance de la Comuna, Carlos Marx asciende a la condición de la primera Jefatura del entonces naciente Movimiento Comunista Internacional.

Corresponderá a Engels la defensa más resuelta de la ideología científica del proletariado, tanto en la lucha de dos líneas contra el socialismo pequeñoburgués de Bakunin en la Primera Internacional, como en la lucha contra el lasallanismo en el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). La gran contribución de Federico Engels a la Revolución Mundial será la sistematización del marxismo como doctrina integral del proletariado internacional. Esta sistematización de Engels está presente de forma condensada en la obra El Anti-Dühring, en la que se presenta por primera vez el marxismo en sus tres partes constitutivas: filosofía marxista, economía política marxista y socialismo científico.

Desde la segunda mitad de la década de 1870 en adelante, Engels comenzó a asumir cada vez más la posición de dirección del proletariado hasta que pasa a secundar a Marx en la condición de Jefatura del naciente MCI. La Circular, de 1879, en la que Engels derrota las posiciones liquidacionistas en el SPD, es el marco del gran líder comunista al asumir esta condición. Tras la desaparición física de Marx, Engels completa la sistematización marxista con las publicaciones del Tomo II (1885) y del Tomo III (1894) de El Capital. Además apoya decisivamente la fundación de la II Internacional y combate implacablemente el naciente revisionismo a través de duras luchas de dos líneas, hasta su muerte en 1895. Las celebraciones del bicentenario de Marx solo concluyen con el bicentenario de Engels, así que en esta fecha levantamos inseparablemente las banderas rojas de los dos fundadores del comunismo!

1. Marx y Engels: los fundadores del comunismo

Marx y Engels nacieron en la provincia del Rin, cuando ya había sido anexada por el Reino de Prusia. Marx nació en Trier, en la margen izquierda del Rin, y Engels en Barmen, ahora Wuppertal, en su margen derecha. Durante las guerras napoleónicas, toda la región de Renania había experimentado profundos cambios políticos, sociales y económicos, en particular el fin de todos los privilegios feudales de los nobles terratenientes. Con la derrota de Napoleón por la coalición reaccionaria encabezada por la Rusia zarista, el Reino de Prusia, en 1815, anexó la provincia del Rin, que era entonces la región más industrializada de la Confederación Alemana. En Renania, de Marx y Engels, el sentimiento democrático y antifeudal era muy fuerte.

Engels nació en una familia burguesa de comerciantes y fabricantes de textiles. Sin embargo, en Prusia en 1820, la burguesía no formaba parte de las clases dominantes, era una clase intermedia, que explotaba al proletariado, pero que al mismo tiempo estaba oprimida económica y políticamente por la aristocracia feudal prusiana, la clase dominante de ese país. El hecho de haber nacido en un entorno industrial, permitió a Engels establecer contacto con los trabajadores alemanes y luego, en su juventud, con el proletariado inglés. A pesar de esta dudosa condición económica de la (explotadora y oprimida) burguesía del Rin, en la familia de Engels predominaban las concepciones religiosas conservadoras de su padre. Por el contrario, desde muy joven Engels denunció la hipocresía y la debilidad burguesa, a los 18 años publicó, sin firmar, en el Telegraph für Deutschland, las Cartas de Wuppertal, en las que denunciaba las relaciones sociales en Barmen.

Presionado por su padre para seguir una carrera comercial, se ve obligado a abandonar la escuela tan pronto como completa sus años escolares. Antes de trabajar directamente en la empresa de su familia, se alistó como voluntario en el ejército prusiano, sirviendo en la brigada de artillería en la capital del reino de Prusia. Engels llegó a Berlín en septiembre de 1841 y aprovechó su tiempo libre para asistir a clases de filosofía en la Universidad. Entre estos cursos, Engels pudo seguir las conferencias del entonces reaccionario filósofo Friedrich Schelling. Schelling, que había sido contemporáneo de Hegel, había sido llamado por el rey de Prusia a Berlín para ayudar a combatir la dialéctica hegeliana, especialmente las conclusiones ateas extraídas de esta filosofía por los llamados jóvenes hegelianos.

A finales de 1841 y principios de 1842, Engels escribió una serie de artículos en los que demolía el intento de Schelling de suplantar la filosofía hegeliana. En el artículo Schelling sobre Hegel y en el panfleto Schelling y la Revelación – Crítica del último intento de reacción contra la filosofía libre, Engels defiende la dialéctica hegeliana de los ataques reaccionarios mientras avanza hacia conclusiones materialistas. Al acercarse al materialismo, Engels ya comenzaba a desmarcarse con los jóvenes hegelianos. Al defender una dialéctica materialista no contemplativa, Engels, en este tema, se situó también por delante de Feuerbach, quien en ese mismo año (1841) había publicado la importante obra La esencia del cristianismo, que a pesar de defender abiertamente el materialismo ocupaba una posición contemplativa y no la histórica de la sociedad. Engels, desde aquel período, despliega la dialéctica como un arma de combate, hasta ahora en un terreno especulativo y no político, más fundamentalmente en el campo de batalla contra las viejas ideas: “Vamos a luchar y sangrar, mirar sin desanimar en los ojos sombríos del enemigo y resistir ¡hasta el fin!” (Schelling y Revelación).

Cuando Engels llegó a la capital prusiana, Marx ya había completado sus estudios en la Universidad de Berlín. Los dos no se conociero allí, pero Engels frecuentaba los mismos círculos teóricos que él. Es importante señalar que desde ese momento, aunque los dos no lo sabían, ya existía una fuerten proximidad entre sus pensamientos. La tesis doctoral de Marx, aprobada en abril de 1841, Diferencias en la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro, coincide en varios aspectos con las conclusiones de los primeros textos filosóficos de Engels. Como él, Marx llegó al materialismo a través de la dialéctica, en este caso mediante la aplicación de la lógica hegeliana en el análisis de la filosofía de la naturaleza de Epicuro. Y al igual que Engels, Marx no se adhiere al aspecto contemplativo del materialismo de Feuerbach, su tesis es un libelo en defensa del materialismo, que por un lado cerró la posibilidad de una carrera académica, por otro lado abrió para él las perspectivas del periodismo democrático revolucionario en la provincia de Renania.

A principios de 1842, Marx y Engels, de forma independiente, comenzaron a publicar artículos en el periódico democrático Gazeta Renana. Desde entonces, Engels siguió los artículos de Marx y, basándose en los informes de los círculos de Berlín, le tenía una profunda admiración, como se puede ver en un poema sobre los jóvenes hegelianos, en el que describía algunas de sus figuras, entre ellas Marx:

“Aquí está el hijo negro de Trier con un alma indomable.

No camina, corre, no, se lanza como una avalancha

La mirada del águila brilla con insolente audacia,

Y lanza sus brazos hacia adelante con emoción

Como si quisiera derribar la bóveda celestial “.

(Engels, La Biblia amenazada sin piedad)

En octubre de 1842, Marx se había convertido en editor en jefe de la Gazeta Renana, al mismo tiempo que Engels había completado su servicio militar y regresaba a casa. De camino a Inglaterra, en noviembre de ese año, Engels pasó por Colonia para visitar la redacción de la Gazeta Renana y conocer personalmente a Marx. Sin embargo, la recepción de este último fue extremadamente fría, ya que, según las propias palabras de Engels: “Mientras me correspondía con los Bauer [hermanos Bruno Bauer y Edgar Bauer, líderes de los jóvenes hegelianos], pasé por sus aliados”. Sin embargo, en poco tiempo la opinión de Marx sobre Engels cambiaría radicalmente. En diciembre de 1842, la Gazeta Renana publicó el artículo La situación de la clase obrera en Inglaterra1, en el que Engels presentaba sus primeras impresiones sobre la situación de vida del proletariado inglés y su lucha por los derechos políticos en las jornadas de los cartistas. Este texto tuvo un profundo impacto en Marx y llamó su atención sobre la lucha de clases y los verdaderos motores de la sociedad burguesa, percepción que ya aparece en sus manuscritos Hacia una crítica de la filosofía del derecho de Hegel (1843).

En marzo de 1843, debido a la persecución prusiana, la Gazeta Renana puso fin a sus actividades debido a las grandes dificultades económicas provocadas por la reacción. En el mismo año, Marx se trasladó a París y con Arnold Ruge comenzó a preparar la publicación de la revista Analess Franco-Alemanes. Para el primer número, en 1844, desde Inglaterra, Engels publicaría la obra germinal Esbozo para una crítica de la economía política, en la que se aplica por primera vez la dialéctica materialista en la crítica de la economía política inglesa, especialmente a Smith, Ricardo y Malthus. Este trabajo es una crítica frontal del liberalismo, pues en él Engels revela cómo la teoría de la población de Malthus (es decir, la defensa explícita del genocidio de los pobres) fue el desarrollo necesario y consecuente de la libre competencia de Smith. Engels demuestra que la propiedad privada conduce a la competencia, y la competencia entre capitales y entre trabajadores conduce a la miseria a grandes contingentes de masas; por tanto, la lucha contra la pobreza debe conducir inevitablemente a la lucha contra la propiedad privada. La crítica de la propiedad privada ya la habían hecho los socialistas utópicos, pero se trataba de una crítica fundamentalmente moral; en el texto de Engels aparece por primera vez la crítica económica y científica de la propiedad privada. Este texto volvió a tener un gran impacto en Marx y lo ayudó a orientar sus investigaciones científicas hacia la economía política.

En este trabajo también encontramos las notas de Engels sobre la unidad dialéctica entre monopolio y competencia: “La libre competencia, el lema principal de los economistas de hoy, es una imposibilidad. (…) el artículo más importante, el dinero, tiene precisamente la mayor necesidad de ser monopolizado. (…) Cualquiera que sea la forma en que se plantee la cuestión, un aspecto es tan difícil como el otro: el monopolio engendra la libre competencia y ésta, a su vez, el monopolio; por ello, es necesario que ambos desaparezcan y que estas dificultades sean superadas por la supresión del principio que las genera [la propiedad privada] ”. Al resaltar la dialéctica entre monopolio y competencia, Engels percibió, aunque sólo de manera lógica, la tendencia del capitalismo al monopolio; Esta tendencia fue plenamente desarrollada a principios del siglo XX y plasmada por Lenin en sus formulaciones sobre el imperialismo, desde el final de la etapa de libre competencia y el inicio de la etapa superior y última del capitalismo, el régimen monopolista, el imperialismo.

Cuando Engels se encuentra con Marx por segunda vez, en agosto de 1844, había entre ellos una fuerte admiración mutua y una enorme identidad ideológica. Ambos habían llegado al materialismo a través de la dialéctica hegeliana, ambos habían rechazado el materialismo ahistórico y contemplativo de Feuerbach y habían tomado posición en la lucha política comunista, ambos habían descubierto la clase más revolucionaria de la historia en el proletariado. El encuentro de estos dos gigantes marca el nacimiento del socialismo científico, el comunismo. Este nacimiento, a su vez, solo se completaría con la fusión de la teoría revolucionaria con la lucha de clases del proletariado. A partir de este encuentro histórico se iniciará la producción teórica conjunta de Marx y Engels. En primer lugar, la Sagrada Familia (1845), en la que se criticará la dialéctica abstracta especulativa y anti-masas de los hermanos Bauer. Luego, en 1846, escribe Feuerbach. Oposición entre concepciones materialistas e idealistas, obra que solo se publicaría en 1926 en la URSS, como primera parte de La ideología alemana. En esta obra, que permaneció inédita durante 80 años, encontramos la exposición completa del desarrollo de la concepción materialista dialéctica histórica.

En este histórico paso por París, en 1844, Engels trajo desde Inglaterra sus contactos con la organización clandestina de trabajadores inmigrantes alemanes entonces llamada Liga de los Justos. Esta organización de los proletarios estuvo fuertemente influenciada por el socialismo pequeñoburgués de Proudhon. Marx y Engels comenzaron entonces una sagaz lucha de dos líneas con los líderes de la Liga. En este sentido, en 1845, Engels publicó el libro La situación de la clase obrera en Inglaterra, en el que analizaba en detalle las diferentes capas del proletariado en ese país, destacando que la clase obrera industrial era su parte más avanzada. En ese mismo año, desde Bruselas, Marx y Engels fundaron con otros camaradas, entre ellos Guillermo Wolff y Joseph Weydemeyer, el Comité de Enlace, que se convertiría en la Fracción Roja de la Liga de los Justos. El primer resultado de esta acción fue, en 1846, la aprobación en la Liga por proposición de Engels de la moción contra las prescripciones sociales de Proudhon y a favor de la tesis de la supresión de la propiedad privada por la revolución violenta.

En 1847, Marx publicó La miseria de la filosofía, una crítica frontal del socialismo pequeñoburgués de Proudhon, tanto en sus fundamentos filosóficos como económicos. Ese mismo año, Marx daría una serie de conferencias en Bruselas, que luego se publicarían bajo el título de Trabajo asalariado y capital. Este fue el esfuerzo conjunto de Marx y Engels para derrotar al socialismo pequeñoburgués de Proudhon y lograr el salto organizativo necesario. En noviembre de 1847, en el II Congreso de la Liga de los Justos, las posiciones de Marx, Engels y su Fracción Roja salieron plenamente victoriosas. La Liga pasó a llamarse Liga de los Comunistas y adoptó el lema: “¡Proletarios de todos los países, uníos!” En el mismo Congreso se pidió a Marx y Engels que redactaran un manifiesto con las nuevas concepciones de la Liga. En febrero de 1848 se publicó el Manifiesto del Partido Comunista, obra que sintetiza los principios fundamentales del comunismo, que marca la base del pensamiento marxista, que en el transcurso de la lucha de clases y la lucha de dos líneas se elevaría a la categoría de marxismo.

2. Engels y la revolución democrática en Alemania

En la parte final del Manifiesto del Partido Comunista, Marx y Engels postulan las tareas de los comunistas en los procesos revolucionarios en diferentes países. En Inglaterra defienden la alianza con los cartistas, así como con los partidarios de la reforma agraria en Estados Unidos. En Francia, los comunistas luchan contra la burguesía conservadora y radical. En Polonia, “los comunistas apoyan al partido que ve en la revolución agraria la condición para la liberación nacional“. En Alemania, “el Partido Comunista lucha del lado de la burguesía, mientras que esta última actúa revolucionariamente contra la monarquía absoluta, contra la propiedad feudal y la pequeña burguesía reaccionaria“. Destacan además que:

“Los comunistas fijan su atención principal en Alemania, porque Alemania está en vísperas de una revolución burguesa y porque llevará a cabo esta revolución en condiciones más avanzadas de la civilización europea en general, y con un proletariado mucho más desarrollado que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el siglo XVIII y, por tanto, la revolución burguesa alemana solo puede ser el preludio inmediato de una revolución proletaria “.

La claridad con la que Marx y Engels establecen las tareas de los comunistas y la sincronía de su publicación con el momento de la lucha de clases en Europa es realmente impresionante. La primera edición del Manifiesto, impresa en una pequeña imprenta de Londres, tuvo lugar en febrero de 1848; el 24 de ese mes, las masas insurgentes en París expulsaron al rey Luis Felipe y derrocaron la monarquía (restaurada desde 1815), proclamando la Segunda República. Como predijo el Manifiesto, en Alemania estalla una revolución burguesa: el 13 de marzo, en Viena, las masas expulsan al príncipe Matternich y forman un gobierno revolucionario provisional; el 18 de marzo, en Berlín, el rey Guillermo Federico IV se rinde a las masas levantadas en armas. En Italia, se producen levantamientos populares en los Reinos de Cerdeña y Lombardía; También el 18 de marzo, el pueblo italiano en armas expulsó al ejército austríaco que ocupaba la región.

Esta tormenta revolucionaria que sacudió al continente europeo en 1848 fue fundamentalmente una Revolución Democrática-Burguesa, como ya se indica en el Manifiesto del Partido Comunista. Sin embargo, la revolución burguesa del siglo XIX no fue una mera repetición de las revoluciones realizadas por la burguesía en el siglo XVII en Inglaterra o en el XVIII en Francia. Como establecieron Marx y Engels, esta segunda ola de la revolución burguesa europea tuvo un nuevo factor que le dio una nueva cualidad: el pleno desarrollo del proletariado industrial, que entró en la arena de la lucha de clases por primera vez en la historia. una clase independiente y con su propio programa político y social. Por eso, en el Manifiesto, afirman que la revolución burguesa será el preludio inmediato de una revolución proletaria.

La revolución burguesa como preludio de la revolución proletaria se confirma en la práctica más inmediatamente en el proceso revolucionario francés. En febrero fueron los burgueses y los proletarios quienes derrotaron a la monarquía restaurada; poco después, en junio de ese año, serán los proletarios franceses armados quienes enfrentarán a su burguesía en la lucha por una “república social”. El antagonismo entre la burguesía y el proletariado se revela y se confirma como el verdadero motor de la historia moderna, como se predijo en el Manifiesto.

Por otro lado, los levantamientos de 1848, particularmente en Italia y Alemania, a pesar de la presencia de un proletariado industrial todavía incipiente, también confirmaron el análisis de Marx y Engels sobre su carácter burgués. Después de todo, las principales demandas políticas de estos procesos fueron: el fin de las monarquías absolutistas y la proclamación de la república; el fin de la división de nacionalidades en reinos y la formación de la unidad nacional; el fin de los impuestos y las relaciones feudales de propiedad de la tierra que impedían el desarrollo de la industria y el comercio; el fin de los impuestos feudales que oprimían a los campesinos; y liberación nacional de los pueblos oprimidos por estados monárquicos reaccionarios. Los levantamientos populares en Viena y Berlín también confirmaron el postulado del Manifiesto de que los comunistas fijaban su atención principal en Alemania, porque eso estaba en vísperas de una revolución burguesa. Los acontecimientos revolucionarios de 1848 en Alemania, que duraron hasta 1849, confirmaron el brillante análisis de Marx y Engels.

2.1 Guerras campesinas y guerra de resistencia nacional

La historia de la revolución burguesa alemana, como analizaría en detalle Engels en Las guerras campesinas en Alemania, se remonta a los acontecimientos históricos del siglo XVI. En 1517, Lutero inició la llamada “reforma protestante”, oponiéndose, en forma religiosa, al dominio espiritual de la Iglesia Católica. Al atacar el dominio ideológico católico, la reforma catalizó una gigantesca revuelta campesina dirigida a la conquista de las tierras de la Iglesia por parte de los campesinos y la liberación de las cargas feudales. La dirección más importante de las guerras campesinas alemanas, según Engels, fue la del revolucionario plebeyo Tomas Münzer. Inmediatamente, Lutero se volvió contra los campesinos y se alió con los príncipes para aplastar la guerra revolucionaria. Con la derrota de los campesinos, fueron los príncipes reaccionarios quienes se apoderaron de las tierras de la Iglesia católica. Desde un punto de vista económico y social, esto significó una revitalización del feudalismo, que estaba en declive. Desde el punto de vista político, se acentuó la fragmentación política de la nacionalidad alemana, que luego se dividió en más de 300 reinos independientes, con solo una frágil centralización política denominada Sacro Imperio Romano Germánico.

Esta primera derrota de una revolución burguesa en Alemania, con el aplastamiento de las guerras campesinas, determinó un lento desarrollo de la nacionalidad alemana en los siglos siguientes. Entre los siglos XVIII y XIX, la situación política había cambiado muy poco. La diferencia más sustancial es que de estos 330 reinos, dos se habían distinguido con una mayor centralización política de la anexión de reinos más pequeños. Estos dos reinos eran: el reino de Austria y el reino de Prusia, comandados respectivamente por las casas reales de los Habsburgo y los Hohenzollern. Durante más de dos siglos, la hegemonía política de estos pequeños estados germánicos permaneció en manos de los Habsburgo, quienes acumularon el título de rey de Austria y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.

Esta fue la situación en Alemania, cuando Europa fue sacudida violentamente por la gran Revolución Francesa, que comenzó en 1789 con la caída de la Bastilla. Por su forma y contenido, la Revolución Francesa constituyó el tipo clásico de revolución burguesa, tanto en el sentido de haber sido la más radical, como porque fue la que más influyó políticamente en los regímenes burgueses del mundo. Los sectores más avanzados de esta revolución fueron los jacobinos y su principal líder fue Robespierre. Desde el punto de vista social, el cambio más importante provocado por los jacobinos fue la expropiación de todas las tierras de los nobles y su entrega a los campesinos. Esta revolución agraria marcó el final económico de la aristocracia feudal francesa y también determinó el curso internacional posterior de la expansión de la revolución en el continente europeo. En 1794, los girondinos derrotan a los jacobinos y buscan restaurar una serie de privilegios aristocráticos. Sin embargo, en 1799, Napoleón, de tendencia jacobina, tomó el poder e inició una nueva etapa en la Revolución Francesa.

Respaldado por un ejército de campesinos recién liberados, Napoleón buscaría expandir las conquistas políticas y sociales burguesas por toda Europa. En este proceso, sin embargo, expresaría las contradicciones inherentes a su condición de clase. La burguesía, como clase explotadora, no puede conducir a la humanidad a su emancipación social. Habiendo logrado su emancipación política con la conquista del poder, la burguesía lucha por mantenerlo a toda costa, incluso en componenda con la monarquía depuesta, tendiendo cada vez más, por la contradicción con el proletariado, a la reacción; y esta condición se revelaría de manera clara en las llamadas guerras napoleónicas. En 1804, Napoleón se corona a sí mismo como Emperador de Francia; de 1805 a 1810 derrotaría a una serie de monarquías feudales europeas; ocupa regiones de Holanda, Italia, Suiza, Polonia y Alemania. Al mismo tiempo, que en estas regiones anuló la legislación feudal y liberó a los campesinos del yugo de la servidumbre, desde el punto de vista político buscó instaurar una nueva dominación imperial. La burguesía, a diferencia del proletariado, no puede ser completamente revolucionaria. Así Napoleón de libertador se convierte en opresor nacional, tanto en Europa como en las colonias francesas, en las que restaura la esclavitud como ocurrió en Haití tras la detención del líder revolucionario Toussaint Louverture.

Para Alemania, los impactos de las guerras napoleónicas también se produjeron en esta doble dirección: revolucionaria y reaccionaria. En 1806, después de imponer sucesivas derrotas militares a Austria, Napoleón acabó con el insepulto cadáver medieval llamado Sacro Imperio Romano Germánico. De los 330 reinos germánicos, Napoleón los reduce a 36 estados; sin embargo, en lugar de eliminar a todos los príncipes, fortalece a algunos que se transforman en representantes del Imperio francés en tierras alemanas. En poco tiempo, a pesar del progreso social y económico, el sentimiento nacional y la oposición a la ocupación de tierras alemanas por parte del ejército napoleónico crecieron entre el pueblo alemán. Después de todo, la guerra de liberación burguesa se había convertido en opresión nacional. Beethoven, que había dedicado su Sinfonía nº 3, la Heroica a Napoleón, retira la dedicatoria cuando se proclama emperador y consagra su sinfonía a la “libertad”.

En 1809, el líder campesino Andreas Hofer inicia una rebelión contra la ocupación francesa, en la región del Tirol, en el reino de Austria. Este levantamiento marca el comienzo de la lucha nacional alemana contra la ocupación francesa. A su vez, el declive militar de Napoleón comienza en 1812, tras la desastrosa campaña rusa, cuando fue repelido por el impávido pueblo ruso, que obligó a los invasores a una dolorosa retirada. Con el surgimiento de estas luchas nacionales, particularmente con la resistencia rusa, alemana, italiana y española, el Imperio napoleónico se acercaba a su fin. Sin embargo, la dirección de esta resistencia nacional no está en manos de una burguesía democrática, sino de la reacción feudal, particularmente del zarismo ruso, en alianza con los reinos de Prusia y Austria. En 1815, en el Congreso de Viena, se firmó la capitulación del Imperio francés y Napoleón fue enviado a prisión.

Para Alemania, el resultado del Congreso de Viena correspondió al fortalecimiento de los reinos de Austria y Prusia, que crecieron en territorio anexando muchas otras provincias germánicas. Fue durante este período que Renania, lugar de nacimiento de Marx y Engels, como se mencionó anteriormente, se anexaría al reino de Prusia. Como en las guerras campesinas, fueron los príncipes feudales los que salieron victoriosos; después de la guerra nacional revolucionaria contra la ocupación napoleónica, serán los aristócratas del reino de Austria y los junkers, señores de las tierras feudales de la región oriental del reino de Prusia, quienes saldrán fortalecidos. Este es el trasfondo histórico de la Revolución Alemana de 1848, y fue en este contexto socioeconómico donde, en el período comprendido entre 1815 y 1848, se agudizaron las contradicciones de la burguesía alemana con las monarquías prusiana y austriaca. Se basó en el crecimiento de la lucha política de la burguesía contra la nobleza terrateniente-feudal que hizo afirmar a Marx y Engels en el Manifiesto del Partido Comunista, que Alemania estaba en vísperas de una revolución burguesa.

2.2 Revolución y contrarrevolución en Alemania en 1848/49

Tras el Congreso de Viena (1815), la aristocracia francesa restauró su monarquía, y en Prusia y Austria se reforzaron las monarquías absolutistas. En tierras alemanas se renueva la opresión feudal contra los campesinos, la fragmentación nacional alemana y el sometimiento de las nacionalidades oprimidas por Prusia y Austria: italianos del norte, polacos, checos y húngaros. A pesar del refuerzo de la superestructura feudal y del fortalecimiento de las arcaicas relaciones sociales de producción, el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas constituyó una tendencia inexorable. El impulso de la mecanización, la generalización de la máquina de vapor, la expansión del mercado capitalista mundial, todo esto estaba preparando las condiciones económicas como base para un nuevo temblor de la superestructura feudal. Las condiciones objetivas para la nueva ola de revolución burguesa en Europa que estalló en 1848 estaban fermentando.

Paralelamente al avance del capitalismo en el continente europeo y ya consolidado en Inglaterra, crece el movimiento obrero, particularmente en la isla británica y en Francia. En la década de 1830, surgió el movimiento cartista de los trabajadores ingleses que lucharon por las reivindicaciones políticas y las primeras huelgas masivas en Francia. En el reino de Prusia, en 1844, en la provincia de Silesia, se produjo la histórica rebelión de los tejedores que dirigieron su furia contra la propiedad privada de los medios de producción. El agravamiento de la lucha de clases particular del modo de producción capitalista, a su vez, estaba impulsando el desarrollo y la propagación de las ideas socialistas. El surgimiento del movimiento socialista en Inglaterra y Francia, la difusión de las ideas comunistas en Alemania, son los productos ideológicos y orgánicos de este período, cuyo surgimiento de la Liga de Comunistas y el lanzamiento del Manifiesto del Partido Comunista correspondió a sus niveles más altos. El Manifiesto fue la síntesis del pensamiento marxista y el arma más poderosa del proletariado revolucionario.

Armada con este pensamiento rector, la Liga de Comunistas, principalmente su Fracción Roja, liderada por Marx y Engels, operó durante la Revolución Democrática en Alemania de 1848. En febrero de ese año, Marx y Engels estaban en Bruselas, donde encabezaban el Partido Democrático. Asociación de Bélgica. Con el levantamiento revolucionario en el continente, Marx fue arrestado y deportado a París, donde llegó a principios de marzo; a finales del mismo mes, Engels se reunió con el camarada en la capital francesa. Para entonces, los levantamientos en Viena y Berlín ya habían tenido lugar. A principios de abril, los dos líderes llegaron a Colonia, capital de la provincia de Renania. En sus manos llevaban un importante comunicado: Las Reclamaciones del Partido Comunista de Alemania, que contenía un programa específico del proletariado para la Revolución Democrática Alemana.

Como primer punto del programa proletario, se anunció: “Toda Alemania será declarada república única e indivisible”; luego, se defendió el “armamento general del pueblo”. En cuanto a la cuestión campesina, defendía: la abolición, sin compensación, de todos los impuestos feudales sobre los campesinos, la nacionalización de las propiedades rurales de los príncipes y nobles, la nacionalización de las hipotecas de los campesinos y la rebaja de los intereses sobre ellas, el fin del pago del arrendamiento de los campesinos a los terratenientes. Además, se defendieron las siguientes: la nacionalización de la banca, los medios de transporte y comunicación, y la creación de industrias en el Nuevo Estado. En correspondencia con el Manifiesto, el Programa del Partido Comunista de Alemania, es decir, de la Liga de Comunistas, combinó la proposición de tareas democráticas y tareas socialistas, indicando desde entonces el carácter ininterrumpido entre las dos revoluciones.

Sin embargo, para Marx y Engels no había duda de que la principal contradicción de la Revolución Democrática en Alemania fue la de completar la conformación nacional, es decir, la unificación alemana y el establecimiento de la República. Un tema de segundo orden fue el problema campesino, fundamentalmente el fin de toda explotación feudal, la defensa de la propiedad campesina y la necesidad de expropiar a los terratenientes. Los instrumentos revolucionarios construidos por Marx y Engels correspondían al carácter burgués de la revolución alemana. Por lo tanto, en mayo de 1848, los dos se unieron, como representantes de la Liga clandestina de Comunistas, a la Sociedad Democrática de Colonia. En junio de ese año publicaron la primera edición de la Nueva Gazeta Renana – Órgano de la Democracia, que en poco tiempo se convertiría en el portavoz más importante de la Revolución Alemana, en particular de su línea proletaria. Poco después, Marx también fue elegido para la dirección de la Asociación de Trabajadores de Colonia. Será a través de estos instrumentos: la Liga de los Comunistas, la Nova Gazeta Renana, la Asociación de Trabajadores y la Sociedad Democrática y, más tarde, el Destacamento Militar de Trabajadores en la campaña de Baden y Palatinado, que Marx y Engels actuarán en la Revolución Democrática alemana, en busca de imponerle la dirección proletaria. Las fuerzas comunistas se concentraron principalmente en la provincia del Rin, en el extremo occidental del reino de Prusia; y con menos fuerza, pero con un papel importante, en la provincia de Silesia, en la parte oriental prusiana, donde destacó el veterano revolucionario William Wollf. A pesar de tener una línea política correcta, un programa correcto y este conjunto de instrumentos para la revolución, la condición de la intervención del Partido en Alemania era todavía bastante limitada, ya que la formación de la Liga de Comunistas había tenido lugar unos meses antes y su La actuación dentro de Prusia y Austria fue muy reciente.

En la Revolución Democrática Alemana, podemos destacar tres grandes momentos: 1º) los levantamientos de Viena y Berlín, en marzo de 1848; 2) la insurrección de octubre de 1848 en Viena; y 3º) la campaña militar en Baden y el Palatinado (estados del sur de Alemania), de mayo a junio de 1849. Las dos insurrecciones de Viena marcan el enfrentamiento de las masas contra los Habsburgo; el levantamiento de Berlín y la Campaña del Palatinado, el enfrentamiento de las masas contra los Hohenzollern.

Las insurrecciones de marzo salieron victoriosas, sin embargo, la más impactante fue la de Viena, que enfrentó los ataques del ejército austríaco y expulsó al príncipe Metternich de la ciudad. En Berlín, el rey se encerró en palacio y trató de negociar con los rebeldes; Primero exigió el fin de las barricadas, solo para retirar las tropas de la ciudad, pero ante la persistencia de los insurgentes se vio obligado a retirarlas incondicionalmente. En el reino de Austria las tropas reales sufrieron una derrota militar de las masas; en Prusia solo sufrieron una derrota moral. Sin embargo, estas derrotas impactaron inmediatamente a los pueblos colonizados por estos reinos. Las luchas de liberación nacional avanzaron inmediatamente en las regiones dominadas por el reino de Austria: en el norte de Italia, en Bohemia de población checa y en Hungría. Las regiones polacas, dominadas por el reino de Prusia, también se vieron sacudidas por las luchas de liberación nacional.

En el campo alemán, las masas también estaban animadas por la ola revolucionaria que había sacudido las capitales de los dos principales reinos germánicos. En Austria, los campesinos se negaron a pagar el corveia (trabajo gratuito, nota traducción), se atacaron castillos y se proclamó la libertad en varios feudos. Las luchas de liberación nacional contra el ejército austríaco, en Italia y Hungría, facilitaron el avance de los campesinos alemanes / austríacos; como señala Engels: “los campesinos estaban en todas partes demasiado ocupados por destruir el feudalismo hasta los últimos vestigios. Gracias a la guerra en Italia y las preocupaciones que Viena y Hungría dieron a la Corte, los campesinos disfrutaron de total libertad de acción, y en Austria lograron más en la obra de su emancipación que en cualquier otra parte de Alemania ”. En Alemania occidental, los campesinos tenían grandes expectativas sobre los resultados de los levantamientos de marzo. Hubo numerosas concentraciones masivas en el interior del país, campesinos que se reunieron en los mercados de las aldeas esperando la división general de todas las propiedades.

Sin embargo, la dirección burguesa de la Revolución Democrática, después de los levantamientos de marzo, concentró todos sus esfuerzos en discusiones constitucionales. En lugar de transformar esas insurrecciones en una guerra civil revolucionaria que llevaría a la toma del poder en toda Alemania, ya sea mediante la formación de un ejército revolucionario o mediante el paso de los ejércitos reales al campo de la revolución, la burguesía pronto inició negociaciones con el viejo Poder para celebrar asambleas constitucionales. Antes de tomar el Poder, la burguesía alemana inició debates teóricos sobre las formas constitucionales de su poder ilusorio. De esta manera, mientras en las regiones coloniales, dominadas por los reinos de Prusia y Austria, crecían las acciones revolucionarias de los pueblos oprimidos y en el interior aumentaba el levantamiento de los campesinos germánicos; en las capitales, la burguesía se apresuró a formar parlamentos y definir marcos legales, incluso antes de concluir su revolución.

Prácticamente en los 36 estados, se formó algún tipo de parlamento. Las más importantes fueron las Asambleas de Berlín y Viena y la Asamblea Nacional Constituyente, que se reunieron en la ciudad libre de Frankfurt. Desde el punto de vista político, las Asambleas de Prusia y Austria representaron un debilitamiento de sus respectivas monarquías absolutistas, sin embargo, esta victoria política fue extremadamente frágil ya que estos parlamentos no tenían el control ni de las finanzas del Estado ni de sus fuerzas armadas. La conformación de estos parlamentos creó la ilusión de la conquista del poder político, cuando en realidad solo había sido raspado. Así, la burguesía, incluso en el fragor de las revueltas de marzo, no pudo imponer ni siquiera la destitución de los oficiales reaccionarios o de los oficiales del ejército feudal; se contentó con la “libertad” de discutir académica y legalmente el futuro de la nación alemana.

Otro problema importante, manifestado en la dirección política burguesa de la revolución democrática, fue su dispersión. En lugar de una única Asamblea Constituyente, la existencia de varios parlamentos debilitó la Asamblea Nacional. Un logro de las insurrecciones de marzo es que se amplió el sufragio para su elección, aunque no fue universal, sin embargo, entre sus miembros prevaleció la composición burguesa, con abogados liberales y profesores universitarios. No había obreros ni campesinos entre los diputados. Si bien la creación de los parlamentos fue un avance político que no fue sostenido por una revolución concluida o próxima a completarse, así la Asamblea Nacional, en palabras de Engels, se había convertido en el “parlamento de un país imaginario”.

Desde la Nueva Gazeta Renana, Marx y Engels han analizado críticamente las posiciones abstractas y vacilantes de la burguesía alemana en los debates de las Asambleas prusiana, austriaca y nacional de Frankfurt. La primera gran vacilación burguesa fue ésta de carácter político: cuando las referidas asambleas no buscaban en realidad asumir el poder político del Estado, no buscaban formar un ejército bajo el dominio de la burguesía, ni imponían la formación de una Asamblea constitucional única para toda Alemania. Esta fue la vacilación burguesa frente a los estados burocrático-feudal-militares de Prusia y Austria, con los que la burguesía ansiaba llegar a acuerdos conciliatorios.

Como resultado inevitable de esta vacilación política inicial, la burguesía alemana también demostrará una enorme cobardía en la lucha contra la aristocracia feudal y en la defensa de los derechos de las masas campesinas. Conforme al análisis de clases de Alemania hecha por Engels, e Revolución y Contrarrevolución, los campesinos alemanes se dividían en cuatro tipos: los campesinos medios y ricos, los campesinos pequeños propietarios, los campesinos siervos de la gleba y los campesinos sin-tierra que alquilaban su fuerza de trabajo. Los campesinos medios y ricos eran aquellos que poseían su propia tierra, instrumentos de trabajo y empleaban a campesinos sin tierra en la producción. De los pequeños campesinos, la mayoría estaban endeudados y eran en realidad pseudopropietarios, ya que sus tierras estaban hipotecadas y, de hecho, ya pertenecían a los nobles usureros y prestamistas. Los siervos campesinos de la gleba todavía estaban sujetos a todo tipo de cargas feudales: el corvee (que es trabajo gratuito en las tierras de los nobles), el pago de la renta del producto y todo tipo de tarifas a los aristócratas. Según Engels, estos cuatro tipos de campesinos estaban interesados en la Revolución Democrática, particularmente en la lucha antifeudal.

Las masas campesinas más oprimidas eran los campesinos siervos, que predominaban en las provincias orientales de Prusia y Austria. En general, estos campesinos siervos eran de otra nacionalidad, en particular los polacos y los letones, que en Prusia fueron brutalmente explotados por los junkers2. En las regiones occidentales del reino de Prusia, especialmente en la provincia del Rin, así como en los reinos de Baviera y Baden, en el centro-sur de Alemania, predominaban los pequeños campesinos, seguidos de los campesinos medios y ricos. En las regiones occidental y central de Alemania, que habían estado bajo el dominio burgués de Napoleón, los impuestos feudales se habían eliminado radicalmente. Sin embargo, estos tributos fueron reimplantados en el centro de Alemania después del Congreso de Viena (en 1815). Así, la aristocracia feudal recuperó sus derechos sobre los campesinos o comenzó a exigirles una indemnización por su emancipación, llamada “rescate”. Este rescate no era más que la renta de la tierra feudal modificada.

Desde el principio, cuando la cuestión campesina se debatió en las Asambleas de Berlín, Viena y Frankfurt, la burguesía alemana mostró enormes vacilaciones en la lucha contra la aristocracia feudal. La demanda de los campesinos era clara: el fin de la servidumbre hereditaria, la liberación de los siervos de la tierra, el fin de todas las tarifas feudales y la cancelación de los “rescates” cobrados por los aristócratas feudales. Sin embargo, así como en el problema político de la unificación alemana la burguesía se reconcilió con las monarquías absolutistas, en el problema campesino se reconcilió con la aristocracia feudal. En lugar de proponer el fin de las cargas feudales sin compensación, la propuesta burguesa consistió en eliminar impuestos insignificantes y, luego, restablecer la principal forma de renta feudal: el corvee, el trabajo campesino libre obligatorio en las tierras de los nobles. Sobre esta traición burguesa al campesinado, Marx escribió en la Nova Gazeta Renana: “En resumen, ¿cuál es el significado de esta larga ley? Es la prueba más contundente de que la Revolución Alemana de 1848 es solo una parodia de la Revolución Francesa de 1789. El 4 de agosto de 1789, tres semanas después de la toma de la Bastilla, en un día el pueblo francés puso fin a sus cargos feudales. El 11 de julio [1848], cuatro meses después de las barricadas de marzo, las cargas feudales aniquilaron al pueblo alemán (…). La burguesía francesa de 1789 no abandonó ni un momento a sus aliados, los campesinos. Sabía que la base de su dominación era la destrucción del feudalismo en el campo, la creación de una clase de campesinos y propietarios libres. La burguesía alemana de 1848 traicionó descaradamente a los campesinos, sus aliados más naturales, la carne de su carne, y sin los cuales es impotente ante la nobleza ”. O como señaló Engels: “Los campesinos de Prusia, así como los de Austria (…) aprovecharon la revolución para emanciparse de todas las barreras feudales a golpe”, sin embargo, “después de tres meses de emancipación, pronto de luchas sangrientas y ejecuciones militares, especialmente en Silesia, el feudalismo fue restaurado por la mano de la burguesía que había sido antifeudal hasta ayer ”.

La posición proletaria, en sentido contrario a las acciones burguesas, buscaba acercarse cada vez más a la lucha campesina. En varios artículos de la Nueva Gazeta Renana, Marx, Engels y Wollf expresaron la expectativa del estallido de una nueva guerra campesina como la de 1525 que había sacudido a la nobleza feudal en toda Alemania. En el transcurso de la Revolución Democrática Alemana, los comunistas completaron su Programa Agrario, asimilando la experiencia de la revolución agraria promovida por los campesinos en Austria y Prusia, especialmente en Silesia. El avance de esta posición fue el resultado del manejo de la Línea de Masas, llevado a cabo por la Fracción Roja de la Liga de Comunistas. Conociendo más profundamente la lucha campesina, recogiendo experiencias directas de su lucha, en la Nueva Gazeta Renana formuló la consigna de expropiación y reparto de latifundios feudales y su entrega gratuita a los campesinos.

La proclamación de la defensa de la revolución agraria en Alemania, como consigna para los campesinos siervos de la gleba, fue formulada en una serie de artículos del comunista Guilherme Wollf, publicados entre marzo y abril de 1849, por Nova Gazeta Renana. Wollf era un revolucionario veterano, hijo de una familia de siervos campesinos de la región de Silesia. La serie de artículos se titula El Billón Silesiano, este billón fue el cálculo de Wollf de la cantidad de tributo feudal pagado por los campesinos de Silesia desde la restauración del feudalismo en 1815 a los nobles de Silesia, en 1848, exigieron nuevos tributos gratis a los sirvientes. Wollf demuestra que, por el contrario, eran estos nobles los que debían a los campesinos; que el “rescate”, la indemnización, debe ser pagado por los terratenientes y no por las masas: “Aquí solo una cura radical ayudará. Los barones ladrones tienen que devolver el botín que extorsionaron a los campesinos durante 30 años. Deben compensar a los campesinos por todas las trampas y fraudes cometidos contra ellos. Esta indemnización de los nobles bandidos será suficiente para vestir al desnudo, alimentar al hambriento, curar al enfermo y domar el hambre ”. Sin embargo, el rescate de los mil millones de Silesia, todavía fue insuficiente, por eso Wollf, llama: “para que estas condiciones no vuelvan nunca, las grandes propiedades, los grandes latifundios deben ser repartidos“. En 1848, la Nueva Gazeta Renana anticipó la que sería la gran consigna del campesinado ruso contra los aristócratas feudales, en 1860: la partida negra; Este artículo fue retomado más tarde por Lenin y los bolcheviques en la Gran Revolución Socialista de octubre de 1917. Este importante artículo de la Nueva Gazeta Renana fue leído y aprobado en una asamblea masiva de la principal Asociación Campesina de la Alta Silesia, que determinó su publicación en una tirada de 10.000 folletos.

La burguesía alemana traicionó a los campesinos cuando aprobó las leyes de indemnización para los aristócratas feudales; traicionó a la nación alemana al intentar reconciliar la unidad nacional con la preservación de los reinos de Prusia y Austria. Finalmente, traicionó a las demás nacionalidades oprimidas por las monarquías absolutistas. Esta última traición marcó el avance de la contrarrevolución en Alemania. En la segunda mitad de 1848 avanzó la lucha de liberación nacional polaca y checa. Estos pueblos estaban luchando contra un enemigo común al pueblo alemán: los reinos de Prusia y Austria. Sin embargo, cuando el ejército prusiano aplastó la insurrección polaca y el ejército austríaco, con hierro y fuego, arrasó con el levantamiento checo en Praga, la burguesía alemana dio la bienvenida a las fuerzas monárquicas. Es decir, la burguesía que no había podido construir un ejército revolucionario, que había traicionado a los campesinos en su lucha contra los terratenientes feudales, acabó acogiendo la acción reaccionaria de los ejércitos monárquicos.

Sin embargo, esto no significó el fin de la Revolución Democrática Alemana. Las fuerzas revolucionarias pequeñoburguesas y, cada vez más, las fuerzas obreras, buscaron valientemente resistir la ofensiva absolutista. En octubre de 1848, las masas en Viena se levantaron en una nueva insurrección para evitar la disolución de la Asamblea Constituyente húngara por parte del ejército monárquico austriaco. La insurrección vienesa asegura la victoria inicial de los húngaros, pero éstos, a su vez, en palabras de Engels: fracasan porque no llevan la lucha contra los Habsburgo hasta el final. Después de una valiente resistencia, donde destacan las fuerzas estudiantiles, el 1 de noviembre fue derrotada la segunda insurrección en Viena. En Berlín, el día 9, el ejército prusiano disolvió el parlamento prusiano.

De los frágiles logros políticos de la burguesía alemana, solo quedó en pie la Asamblea Nacional de Frankfurt. Con el triunfo de la contrarrevolución en Viena y Berlín, la mayoría de los diputados burgueses constituyentes habían abandonado Frankfurt y regresado a sus hogares. La composición de la Asamblea asumió así un carácter pequeñoburgués más de izquierda. Fue durante este período que el camarada William Wollf asumió el cargo de diputado, como suplente de la provincia de Silesia. Aunque de manera bastante débil, la Asamblea de Frankfurt avanzaba hacia posiciones republicanas.

El 4 de marzo de 1849, los Habsburgo otorgaron la constitución del Imperio austríaco, constitucionalmente esto sacó a Austria de la unificación alemana. Por ello, la Asamblea de Frankfurt, el 28 de marzo, movida por el espíritu de conciliación con la monarquía absoluta, decidió elegir al Rey de Prusia como Emperador de toda Alemania. Sin embargo, el rey Federico Guillermo IV no aceptó la corona del parlamento. Así terminó la ilusión burguesa de unificar Alemania bajo los auspicios de Austria o Prusia. Todo lo que le quedaba era la república.

El 12 de abril concluyeron la formulación de la Constitución Imperial y en ausencia de un emperador, eligieron un Gobierno Provisional de 30 miembros a cargo de implementar el texto constitucional. La Constitución Imperial, sin emperador, hizo del Gobierno Provisional un gobierno republicano. Era un gobierno sin ejército pero con constitución. Esta condición, aunque sin bases objetivas que la sustenten, correspondía a las aspiraciones democráticas más avanzadas de la burguesía, la pequeña burguesía, los campesinos, el proletariado y las nacionalidades oprimidas. Tanto es así que las Cámaras de los reinos de Prusia, Hannover, Sajonia, Baden y Wüttemberg se pronunciaron a favor del Gobierno Provisional y por el cumplimiento de la Constitución Imperial. Esto se convirtió en un gran problema político para Prusia e hizo posible un levantamiento de las fuerzas revolucionarias que podrían derrotar a la contrarrevolución y llevar la Revolución Democrática a un punto crítico.

La reacción política de Prusia fue celebrar un Congreso de príncipes y una concentración de tropas para exigir que los reinos más pequeños disolvieran las Cámaras que habían aprobado la Constitución Imperial. La disolución de las Cámaras provocó, el 4 de mayo, la insurrección de Dresden, capital del reino de Sajonia, cuando el pueblo tomó la ciudad y expulsó al rey. En las provincias prusianas de Renania y Westfalia, los campesinos convocados por el ejército real se negaron a marchar y se unieron a los rebeldes. En el Palatinado, las masas arrestaron a los oficiales reales de Baviera y se apoderaron del tesoro público. En Wüttermberg, la gente obligó al rey a reconocer la Constitución Imperial. En el reino de Baden, el ejército se unió a las masas en lucha, forzó la huida del Gran Duque y promovió la elección de un Gobierno Provisional.

A diferencia del levantamiento de marzo de 1848 en Berlín, esta vez la lucha más radical contra el ejército prusiano tuvo lugar en las provincias del interior y los reinos más pequeños del sur y centro de Alemania. Las condiciones políticas y militares eran más favorables, pero la mayoría pequeñoburguesa de la Asamblea de Frankfurt también capituló ante un enfrentamiento militar con el reino de Prusia. La Asamblea no reconoció las insurrecciones, ni llamó a las fuerzas revolucionarias a reunirse en Frankfurt para asegurar la defensa del Parlamento y del Gobierno Provisional. Así, los levantamientos revolucionarios en defensa de la Constitución se desarrollaron de manera dispersa y sin una dirección unificada. Según Engels, el comunista William Wollf era el único diputado verdaderamente revolucionario en Frankfurt, tanto que cuando “pidió a la Asamblea que proscribiera al regente imperial, que era (…) el primer y mayor traidor al Imperio, esos demócratas revolucionarios le taparon la boca con gritos unánimes de virtuosa indignación ”.

Para entonces, Marx y Engels estaban profundamente involucrados en los acontecimientos revolucionarios. Después de la insurrección en Dresden, los trabajadores de las ciudades del Rin de Solingen y Düsseldorf se levantaron en una insurrección. El 10 de mayo, Engels encabeza un destacamento de cuatrocientos trabajadores armados y marcha hacia la ciudad de Eberfeld, cerca de su ciudad natal de Barmen. Engels dirige el Comité de Seguridad de Eberfeld organizando las defensas de la ciudad contra el inminente ataque del ejército prusiano. Sin embargo, la presencia del conocido comunista Engels aterrorizó a la vacilante burguesía de Eberfeld, que lo presionó para que abandonara la ciudad, lo que tuvo lugar el 14 de mayo. El día 16, el reino de Prusia emitió un mandato contra Marx para expulsar al país. El día 17 se emite orden de aprehensión contra Engels. El día 19, después de la prohibición legal, se publica la última edición, nº 301, de la Nueva Gazeta Renana, impresa en letras rojas. Esta fue la última copia de lo que dijo Lenin: “el mejor e insuperable órgano del proletariado revolucionario“. Marx y Engels salieron de Colonia hacia Frankfurt para reunirse con la izquierda de la Asamblea Nacional. En esta reunión, Engels presenta un plan para un levantamiento militar coordinado para todo el sur de Alemania. Sin embargo, el plan fue rechazado por los diputados pequeñoburgueses.

Como Carlos Marx es amenazado con la cárcel y perseguido por innumerables procesos de la monarquía prusiana, los camaradas deciden por su traslado inmediato a París. Engels, junto con otros compañeros de la Liga de Comunistas, es el encargado de actuar en la campaña militar por la Constitución Imperial, que siguió desarrollándose en el reino de Baden y el Palatinado. El gran Engels sirvió en esta campaña como miembro del Estado Mayor del Destacamento dirigido por la Liga de Comunistas, en particular por el jefe militar Willich y el veterano y fundador de la Liga Joseph Moll. Tras ser derrotado en el Palatinado, el Destacamento se retiró al reino de Baden, perseguido por las tropas prusianas. El 20 de junio, el Destacamento parte para sus últimas batallas; el día 29, el camarada Joseph Moll cae en combate. El Destacamento de Engels fue el último en retirarse de Baden. El 12 de julio de 1849, tras cubrir la retaguardia de las últimas unidades republicanas, Engels y sus compañeros entraron en territorio suizo.

El final de la Campaña por la Constitución Imperial marca el triunfo de la contrarrevolución feudal y la derrota de la Revolución Democrática en Alemania de 1848-49. Ha sido un año y medio de luchas, insurrecciones y combates. Un período muy rico en la lucha de clases de los pueblos germánicos, que contó con la participación directa de la Liga de Comunistas y sus máximos dirigentes: Carlos Marx y Federico Engels. Ambos comunistas actuaron en el frente de la Revolución Democrática, fueron procesados y perseguidos. Marx se enfrentó a la corte prusiana en el caso del viejo Estado contra la Nueva Gazeta Renana; Engels, con su experiencia militar, estuvo activo durante cinco meses en las batallas de la campaña del Palatinado. En el fuego de la lucha de clases, el pensamiento marxista se templó; en la lucha contra la reacción feudal y la vacilación burguesa, se forjó un nuevo salto en sus formulaciones. Será de este horno donde el marxismo llegará a la conclusión de que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado, y que la burguesía europea ya no era capaz de dirigir, en consecuencia, la Revolución Democrática.

Poco después de llegar a Francia, Marx acaba siendo expulsado de París y decide emigrar a Inglaterra. Engels, su camarada de armas, llegaría a Londres en noviembre de 1849. En marzo de 1850, los dos comunistas escriben su primer relato de la revolución alemana: Mensaje de la Autoridad Central a la Liga de Comunistas. En este documento del partido, al hacer balance del fracaso de la dirección burguesa en la Revolución Democrática, advierten de los peligros de la influencia de la pequeña burguesía sobre el proletariado. Como vimos anteriormente, fue la pequeña burguesía la que hegemonizó la última fase de la revolución alemana (marzo a julio de 1849). Ante la conclusión de que las tareas democráticas no se cumplieron y que, por tanto, la revolución burguesa aún estaba pendiente en Alemania, Marx y Engels destacan que a partir de entonces, la disputa por el rumbo de esta revolución sería con la pequeña burguesía y no más tiempo con la burguesía. A partir de la experiencia de lucha de 1848 y 1849, enfatizan que la pequeña burguesía buscará detener el proceso revolucionario en el medio del camino: “Mientras que los pequeñoburgueses quieren acabar con la revolución lo antes posible (…) nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer permanente la revolución hasta que el proletariado conquiste el Poder estatal ”.

En otras palabras, Marx y Engels descubren que la incapacidad de la burguesía alemana para liderar su propia revolución debe ser aprovechada por los comunistas, que a través de una revolución permanente harían que la revolución democrática desembocara en la dictadura del proletariado. ¡Esta fue una gran contribución del marxismo, resultado de la participación directa y la dirección de Marx y Engels en los tormentosos acontecimientos de 1848/49! Es a partir de esta conclusión marxista que el gran Lenin formulará la táctica bolchevique para la Revolución Democrática Rusa en 1905, cuando estableció que el proletariado armado, en alianza con el campesinado, debía disputar la dirección de la revolución burguesa para avanzar hacia socialismo. A su vez, fue a partir de estas brillantes tesis marxista-leninistas que el presidente Mao Tsetung resolvió el problema de las revoluciones en los países semicoloniales y semifeudales, como las Revoluciones de Nueva Democracia, es decir, la revolución democrática burguesa de un nuevo tipo ininterrumpida al socialismo3.

Después de esta primera evaluación, presentada en el Mensaje de la Autoridad Central, Marx y Engels continuaron profundizando su comprensión de las tormentas revolucionarias de 1848-49. En 1850, comenzaron a publicar la Nueva Gazeta Renana – Revista político-económica. En él, Marx publicó la evaluación más importante del proceso revolucionario francés: las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850; y Engels buscó profundizar el balance de la revolución alemana en obras fundamentales: La Campaña por la Constitución Imperial Alemana y Las Guerras Campesinas en Alemania. La valoración de Engels de la lucha alemana se completaría con Revolución y contrarrevolución en Alemania, publicada en 1851-1852; así como la valoración de Marx de las luchas en Francia, de ese mismo período, solo llegaría a su fin con su XVIII Brumário de Luís Bonaparte, en 1852.

En estos balances posteriores a 1848, podemos ver cómo Marx se dedicó centralmente a la experiencia de Francia y Engels a la de Alemania; sin embargo, ambos partieron de la misma ideología y la misma experiencia práctica. Como hemos visto, los levantamientos de París, el republicano de febrero y el proletario de junio, fueron la culminación de la lucha de clases en Europa en ese año histórico. Como dijo Engels, en Francia la burguesía “fundó [su] dominio puro (…) de una manera tan clásica como no se ha visto en ningún otro país europeo“. Y fue en esta sociedad clásica donde Marx concentró sus estudios. Será en este balance donde, por primera vez, formulará la teoría de la dictadura del proletariado: “el socialismo es la declaración de la permanencia de la revolución, de la dictadura de clase del proletariado como punto de transición necesario para la supresión de las diferencias entre clases en general “. Esta formulación, resultado de la práctica revolucionaria del proletariado, representó un desarrollo importante de las concepciones formuladas en el Manifiesto del Partido Comunista, por lo que también se presentó en el prefacio de la edición de éste de 1852, completándolo así.

La revolución alemana, dado el retraso de su revolución burguesa, no se desarrolló en la forma pura como la francesa, en la oposición clara y evidente entre burguesía y proletariado. En esa revolución un conjunto de contradicciones estaban completamente entrelazadas: de la burguesía contra la monarquía absolutista; del proletariado contra burguesía; de los campesinos contra la aristocracia feudal, los  junkers; de las incontables minorías nacionales con los reinos de la Prússia y de Austria; de los pequeños estados alemanes contra esos mismos dos reinos. La historia del siglo XX, por su parte, particularmente con el advenimiento del imperialismo, demostró que esta fue la forma más universal de la revolución proletaria. Para quedar en algunos ejemplos, en las Revoluciones Rusa, China, Coreana, Cubana, Vietnamita y Mozambicana la lucha de clases que movió el proletariado para la conquista del Poder de Estado no se dio de forma tan explícita como en Francia de 1848. En todas esas revoluciones, incontables otras contradicciones estaban entrelazadas con la oposición antagónica entre burguesía y proletariado. En ese sentido el conocimiento y estudio de los balances de Engels sobre la revolución alemana de 1848, tiene importancia imprescindible para las nuevas generaciones de revolucionarios. Se trata finalmente, del conocimiento de los fundamentos marxistas de la línea proletaria para la revolución democrática.

Además de la conclusión del balance conjunto de Marx y Engels, presentado en el Mensaje de la Autoridad Central, bajo la limitación de la dirección burguesa y pequeñoburguesa en la Revolución Democrática, los balances más detallados de Engels destacan lo siguiente: En la revolución el principal aliado del proletariado es el campesinado; el campesinado sólo puede lograr su emancipación bajo la dirección proletaria; La liberación nacional, así como su unificación, solo son posibles si la Revolución Democrática se basa en una revolución agraria. Esta última formulación, de gran importancia para la Revolución Proletaria Mundial en el siglo XXI, fue formulada muy claramente por Engels, cuando aborda la revolución polaca: “La nación polaca merece el crédito de haber sido la primera en proclamar esto [una necesidad de la revolución agraria] entre los pueblos agrícolas vecinos. El primer intento fue la Constitución de 1791; en el levantamiento de 1830 Lelewel declaró que la revolución agraria era el único camino para la salvación del país, pero la Asamblea lo reconoció demasiado tarde; en los levantamientos de 1846 y 1848 se proclamó abiertamente la revolución agraria ”.

Engels analiza en detalle cómo, tras la traición burguesa al campesinado, el proletariado permanece como un aliado fiel y seguro: “Una vez que la burguesía ha dejado pasar la oportunidad de liberarlos de la servidumbre, como era su deber, no les costará trabajo. para convencerlos de que solo pueden esperar la liberación de las manos de la clase trabajadora ”. También destaca cómo en el capitalismo, cuya tendencia general es al empobrecimiento del campesinado, a pesar de su apego a la propiedad privada, los campesinos están socialmente mucho más cerca del proletariado. Los campesinos que cultivan su propia parcela de tierra, “en la mayoría de los casos están tan agobiados por las hipotecas que dependen tanto del usurero como del arrendatario del terrateniente. Tampoco se quedan con más que un magro salario, que además es muy inestable ya que dependen de los vaivenes de la cosecha. Menos de lo que nadie puede esperar nada de la burguesía, ya que son explotados precisamente por los burgueses, por los capitalistas usureros ”. Y Marx complementaría estas formulaciones de Engels sobre la Revolución Democrática en Alemania, sacando una conclusión fundamental. Tanto el campesinado dependía de la dirección proletaria, y la clase obrera para su emancipación exigía necesariamente una alianza con el campesinado. Por eso Marx afirmó que: “todo en Alemania dependerá de la posibilidad de apoyar la revolución proletaria a través de una especie de segunda edición de las guerras campesinas“.

Otra formulación muy importante, establecida por primera vez por Engels, en 1848, es que una Revolución Democrática victoriosa exige la lucha de su pueblo por la liberación de las nacionalidades oprimidas por el antiguo estado de su país: “El establecimiento de una Polonia democrática es la primera condición para que establezcamos una Alemania democrática “. Como Marx más tarde, en el mismo sentido, afirmaría que: “Irlanda es el único punto donde se puede asestar el gran golpe contra la Inglaterra oficial“.

Los balances de Marx y Engels sobre la Revolución Democrática Alemana de 1848 se pueden sintetizar de la siguiente manera: la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado; en la revolución democrática el papel de los comunistas es una revolución permanente que conduce a la dictadura del proletariado; el triunfo de la revolución proletaria en Alemania debe basarse en una guerra campesina; la revolución agraria es el único camino hacia la liberación nacional; el proletariado en su lucha contra la monarquía lucha por el establecimiento de una república única e indivisa; solo liberando a los pueblos oprimidos (polaco, checo, húngaro, etc.) puede Alemania ser democrática.

2.3 La revolución democrático-burguesa pendiente en Alemania, 1850 y 1860

Este fue el balance marxista de la Revolución Democrática Alemana. Sin embargo, rápidamente se opusieron las corrientes socialistas pequeñoburguesas en la década de 1850. Ferdinand Lassalle, quien de joven había participado con Marx y Engels en el proceso revolucionario de 1848, fue el primero en refutar abiertamente estas conclusiones; formulando así una línea oportunista para la revolución alemana. Quien fue pionero en la lucha contra el oportunismo de Lassalle y los lasalianos, con respecto a la revolución en Alemania, fue el gran Federico Engels, en una lucha de dos líneas que marcó profundamente a la naciente socialdemocracia alemana. Así, a partir del balance marxista de las revoluciones de 1848 y el choque contra la línea oportunista lasallana, se conformó la línea de Engels de la Revolución Democrática Alemana, que desarrolló las conclusiones marxistas en las nuevas condiciones que se generaron en Alemania a partir de los turbulentos acontecimientos. de las décadas de 1850 y 1860, que culminaría con la pseudounificación alemana de 1871.

La década de 1850 estuvo marcada políticamente por una posición extremadamente defensiva de la burguesía alemana y por un desarrollo aún incipiente del movimiento obrero. Desde un punto de vista económico, la industria y el comercio avanzaron, pero lo que siguió a la victoria de la contrarrevolución alemana en 1849 fue un fortalecimiento político de los junkers en Prusia y el expansionismo colonial de Austria en la región de los Balcanes. Con la burguesía liberal derrotada y el proletariado aún sin fuerzas para intervenir activamente en la lucha de clases, la lucha por la unificación alemana estuvo marcada, en este período, principalmente por la disputa entre los Reinos de Austria y Prusia. Tanto las monarquías de los Habsburgo como las de Hohenzollern intensificaron la disputa por la hegemonía política y militar de los 36 estados alemanes. Esta disputa no se basó en una unificación revolucionaria nacional, fue una disputa entre dos familias reales feudales por la corona de un futuro imperio. Esta disputa culminó en una guerra civil reaccionaria en 1866 entre Austria y Prusia, una guerra dinástica entre las monarquías Habsburgo y Hohenzollern. El resultado de esta guerra dinástica fue la creación de dos Imperios, el Imperio Alemán, dirigido por Prusia y el Imperio Austro-Húngaro, dominado por los Habsburgo.

En un principio, Austria, con el avance de su dominio colonial en los Balcanes, ganó fuerza y asumió la hegemonía de la Confederación Alemana. Sin embargo, después de sus enfrentamientos con el Imperio Ruso, en la Guerra de Crimea, comenzó a perder fuerza a tener su posición cada vez más impugnada por Prusia. El reino prusiano, por su parte, a partir de 1849, pasó a estar cada vez más dominado por los terratenientes junkers, que tenían un peso enorme en el ejército real, fuerza militar que había sido decisiva para aplastar la Revolución Democrática. Los junkers simpatizaban mucho con el zarismo ruso, ya que juntos subyugaron a Polonia y oprimieron a los campesinos polacos. Esto facilitó la búsqueda de alianzas con el zarismo ruso contra Austria.

En ese momento, la figura de Otto von Bismarck, líder político de los junkers, comenzó a aflorar en la política prusiana, quien inicialmente apareció como su representante en la Dieta Federal (cuerpo consultivo de la recreada Confederación Alemana) y luego como Primer Ministro del Reino de Prusia. Bismarck avanzó la posición reaccionaria de la unificación alemana a través de la guerra dinástica de Prusia contra Austria; y para ello defendió la alianza, no solo con el zarismo ruso, sino también con el Segundo Imperio de Francia. En ese período, quien estuvo al frente del Estado francés fue Luis Bonaparte, Napoleón III4; quien había sido elegido presidente de la república en 1849, pero dos años después había dado un golpe de estado, apoyado por el ejército reaccionario, para recrear el imperio. Hundido en una creciente crisis económica, el Imperio Napoleónico necesitaba con urgencia conquistas militares para salvar las finanzas del estado, particularmente su costosa burocracia. En estas condiciones, Napoleón III trama con el rey de Cerdeña un ataque a la región norte de Italia, Lombardía, que estaba dominada por el reino de Austria. Demagogo y populista como era, Napoleón III pasó esta disputa como un apoyo del Segundo Imperio Francés a la causa de la unificación italiana.

Estas fueron las circunstancias políticas que precedieron a la guerra franco-italo-austríaca en 1859. La posición prusiana, cada vez más liderada por Bismarck, fue declararse neutral en el conflicto, pero lo que en realidad hizo entre bastidores fue apoyar el ataque de Napoleón contra Austria. posiciones. La posición del proletariado sobre esta cuestión no era un problema simple, ya que de hecho el reino de Austria estaba oprimiendo con hierro y fuego la región italiana de Lombardía y la ciudad libre de Venecia. Desde 1848, ha habido un creciente movimiento italiano por la expulsión de Austria como parte de la lucha por unificar Italia (entonces dividida en 10 estados). Los reaccionarios austriacos, por su parte, querían ganarse la opinión pública en toda Alemania en defensa de su dominio territorial de Lombardía. El argumento de los Habsburgo era que el dominio militar del norte de Italia era fundamental para garantizar la protección de las orillas del río Rin alemán que eran codiciadas por el Imperio francés. Por lo tanto, se dijo que el Rin alemán debería defenderse del río Po italiano.

En torno a esta cuestión se produjo por primera vez el choque entre la línea marxista de Engels para la Revolución Democrática en Alemania y la línea pequeñoburguesa de Lassalle. En 1859, Engels escribió la importantísima obra El polvo y el Rin, que fue refutada por Lassalle ese mismo año con su oportunista libelo, La guerra italiana y la tarea de Prusia. En 1860, Engels puso fin al asunto con su Savóia, Niza y el Rin.

La posición de Engels expresaba muy claramente la concepción proletaria de la unificación alemana, buscando demarcar tanto las posiciones reaccionarias de los Habsburgo como las de los Hohenzollern. Empezó combatiendo los argumentos de la monarquía austríaca y lo hizo, rompiendo las condiciones militares que demostraban falsa la tesis de que el Rin debía defenderse en el Po. Mostró cómo la ocupación de Lombardía solo convirtió a los italianos en enemigos de los alemanes y potenciales aliados de los franceses. Argumentó que para una Alemania unificada no había necesidad de mantener esta región de Italia conquistada, ya que las tierras germánicas del sur tenían los Alpes como defensa natural, por lo que la posibilidad de un ataque francés desde Italia podría ser rápidamente repelida. Así, reveló que la ocupación de Lombardía solo era necesaria para la defensa de una Austria separada de los demás estados alemanes. Concluyó, entonces, que la mejor defensa de los alemanes contra una amenaza francesa era: primero, unirse en el mismo estado; y segundo, liberar Lombardía y apoyar la unificación italiana. Una Alemania unificada y una Italia unificada serían inevitablemente aliadas contra un ataque colonial francés.

Por otro lado, Engels también luchaba contra la falsa “neutralidad” prusiana en el conflicto. Demostró que un ataque francés a Austria era un ataque a toda Alemania. Que este ataque del Imperio Napoleónico fue parte de una conspiración con el zarismo ruso que buscaba impedir la unificación revolucionaria de Alemania. Que la supuesta defensa de la libertad y unificación italianas, promocionada por Napoleón III, fue un fraude; que su objetivo real era asegurar el dominio francés en Lombardía y fortalecer sus posiciones para una futura conquista de las orillas del Rin. Así, Engels criticó indirectamente la dirección del movimiento nacional-revolucionario italiano que generó esperanzas de tener a Napoleón III como aliado de su justa causa. La conclusión a la que apunta Engels fue que un ataque del imperio francés podría reavivar el sentimiento nacional democrático alemán. Su valoración, que aparece explícita en las cartas intercambiadas con Marx durante este período, es que la repulsión del ataque francés podría convertirse en una guerra nacional revolucionaria contra el imperio francés y el zarismo ruso, una guerra que sería el único camino posible hacia una unificación revolucionaria de los 36 estados alemanes, la llamada Gran Unificación.

¡La posición de Lassalle era la contraria! Su folleto está escrito desde un punto de vista prusiano, no alemán. Comienza su argumento, de una manera muy oportunista, apoyándose en la justa causa de las masas italianas en Lombardía contra el yugo de la monarquía austriaca. Sostiene que Prusia no pudo intervenir en la guerra para asegurar las posesiones coloniales de los Habsburgo. De esta manera, Lassalle incluso parece ser un defensor de las luchas de liberación nacional. Pero esto resulta falso cuando no critica los dominios del reino prusiano en Polonia, ni las condiciones feudales de la opresión de los junkers a los campesinos polacos. Por el contrario, la “tarea de Prusia” que aparece en el título de su libelo es liderar una guerra dinástica contra los Habsburgo. Lassalle defiende así que el proletariado y los demócratas deben unirse en torno a la monarquía prusiana para derrotar a los austriacos. Y en esta guerra dinástica pide abiertamente el apoyo de Napoleón III para la destrucción de Austria; afirma que, aunque es un hombre malvado, estaba involucrado en una “buena causa”. Y para reforzar su posición, de alianza con la monarquía, por una causa “justa”, recurre a la posición de Proudhon que había escrito una carta a la familia real francesa en busca de una alianza para su “revolución social”. De acuerdo con su posición pro-prusiana, Lassalle luego argumenta que la unidad alemana no tiene por qué ser necesariamente una República Democrática:

“Independientemente de cómo piense sobre la forma de esta unidad, ya sea que la considere una república alemana, un imperio alemán o, en última instancia, una federación rígida de estados independientes, todas estas cuestiones pueden permanecer abiertas por el momento. En cualquier caso, todas estas partes, si tienen la inteligencia para entenderse, deben trabajar juntas en la condición esencial para cada uno de estos casos: la aniquilación de Austria. (…) Napoleón está a punto de emprender este trabajo preparatorio para la constitución de la unidad alemana ”. (Ferdinand Lassalle, La guerra italiana y la tarea prusiana)

En poco tiempo, quedaría claro que además de defender la tarea de Prusia en la guerra dinástica, Lassalle también trabajaría para la conformación no de una república, sino del Imperio germano-prusiano. Evidentemente, la posición de Lassalle fue una completa negación de la experiencia de la Liga de Comunistas en la Revolución Democrática de 1848, de su programa, de los artículos publicados en la Nueva Gazeta Renana, así como de las valoraciones realizadas por Marx y Engels. Lassalle defendió dos cuestiones inadmisibles para el proletariado alemán: el apoyo a Prusia y la defensa de que Francia cumpliría el papel de unificar Alemania. Lassalle revela en su texto de 1859 su posición pro-prusiana y pro-junker, que años más tarde sería probada por su correspondencia secreta con Bismarck.

Incluso sin conocer los acuerdos ocultos de Lassalle y Bismarck, Engels y Marx combatieron frontalmente esas posiciones oportunistas. Los mismos acontecimientos históricos que surgieron de la guerra de 1859 confirmaron plenamente los análisis de Engels. Después de todo, como resultado de la guerra, el ejército austríaco se vio obligado a abandonar Lombardía, pero en lugar de la unificación italiana, lo que Napoleón III “dio” a Italia fue su división: con el centro y el sur bajo el control de la Iglesia Católica, la ciudad de Venecia con los austriacos y Lombardía bajo el dominio francés, un dominio asegurado por la anexión de las ciudades italianas de Niza y Saboya al Imperio francés. La “buena voluntad” de Napoleón III, falsamente propagada por Lassalle, quedó al descubierto. Esto es lo que demuestra Engels en el texto de 1860 Saboya, Niza y Reno, cuando desenmascara la alianza franco-rusa contra Alemania; en el que se propuso la siguiente división del botín: mientras los Balcanes se quedarían con Rusia, el Rin se quedaría con Francia. Una vez más, las dos potencias intentaron saciar sus apetitos a expensas de derrotar la unificación alemana, que cada vez más solo podría ser provocada por una guerra revolucionaria nacional.

La derrota de Austria en 1859 fortaleció la posición de los Junkers en Prusia y su plan de unificación reaccionaria alemana. En 1862, Bismarck es elegido por el rey de Prusia como Primer Ministro del Estado prusiano. En este mismo período, Lassalle estimuló una agitación reformista entre el proletariado, centrada en la defensa de la unificación alemana, a la manera prusiana, y la formación de una monarquía constitucional, a través de un parlamento elegido por sufragio universal. Así, defendió una posición oportunista en temas nacionales y democráticos. Como resultado de su propaganda, logró formar, en 1863, la Asociación General de Trabajadores, a la que impuso sus puntos de vista oportunistas y socialistas pequeñoburgueses. En una posición aparentemente de izquierda, centró sus ataques en la burguesía liberal, sin dirigir ninguna crítica a la monarquía ni a los junkers. El ataque a la burguesía, en efecto, ocultó su alianza secreta con los terratenientes feudales.

En 1864, tras la repentina muerte de Lassalle, la presidencia de su Asociación recayó en otro abogado oportunista, Schweitzer. Durante este período, el ya veterano revolucionario William Liebknecht, había informado a Marx y Engels sobre el descubrimiento de las primeras correspondencias entre Bismarck y Lassalle. Dicha correspondencia reveló explícitamente el acuerdo de Lassalle con el Primer Ministro de Prusia, que consistió en el apoyo de su Asociación oportunista para la anexión de dos Provincias, las de Schleswig y Holstein, al reino de Prusia. A cambio de este apoyo, Bismarck prometió a Lassalle la implementación del sufragio universal. Esta revelación solo había confirmado para Marx y Engels el carácter oportunista del socialismo pequeñoburgues de Lassalle. En las otras cartas, que solo se descubrirían en 1927, aparece la abierta defensa de la monarquía de Lassalle:

“Esta miniatura servirá como prueba convincente de que los trabajadores, de hecho, se sienten atraídos instintivamente por una dictadura, si fuera posible convencerlos debidamente de que esta dictadura se llevará a cabo en sus intereses, y que (…) inclinado, a pesar de las convicciones republicanas, (…) a ver en la corona al portador natural de una dictadura social en oposición al egoísmo de la sociedad burguesa, siempre y cuando la corona (…) decida caminar verdaderamente juntos el camino revolucionario y nacional, y convertirnos a una monarquía de estratos privilegiados, en una monarquía social y revolucionaria ”. (Carta de Ferdinand Lassalle a Otto von Bismarck, junio de 1863)

En ese momento, Marx y Engels no conocían los detalles de esta posición de Lassalle. Pero con su agudo sentido proletario, vieron los errores políticos de Lassalle y la Asociación Lasalliana. En 1865, se produce otro choque importante en la línea de Marx y Engels contra el lasallanismo. La lucha giró en torno al debate sobre la reforma del ejército prusiano, discutido en la Cámara del Reino. La propuesta del Estado era ampliar el presupuesto militar y aumentar el número de soldados. A continuación, Engels escribe la importantísima obra La cuestión militar prusiana y el Partido Obrero Alemane. Inicialmente, Engels analiza la propuesta del reino y critica la posición de la burguesía liberal y luego critica la posición de la Asociación Lasalliana.

En su crítica a las posiciones burguesas, Engels defenderá que el alistamiento militar universal no fue un problema para la causa nacional-democrática alemana. Que cuantas más masas recibieran instrucción y entrenamiento militar, más débil sería la condición para sostener el antiguo régimen. Engels subraya que si bien la caballería tenía un carácter inminentemente aristocrático, la infantería era, en ese período histórico, necesariamente democrática, ya que estaba compuesta por las masas populares que odiaban el sistema de opresión prusiano. Demuestra, entonces, que la caballería difícilmente podría enfrentar las barricadas, y con la infantería a su lado, la causa democrática podría derrotar cualquier intento de golpe de Estado. Defiende, entonces, que la reforma militar prusiana no representaba una amenaza contra la causa democrática, y que, por tanto, debía ser aprobada en la Cámara, pero con la condición de que en esta aprobación la burguesía ejerciera presión sobre la monarquía para arrebatarle estas reformas democráticas que debilitarían el absolutismo, como la libertad de prensa, el derecho de asociación, etc. Por su parte, Engels aprovechará la situación para retomar las críticas a la burguesía alemana, demostrando cómo esta clase vacilante había abandonado sus propios estandartes democráticos y se encontraba en una posición de acomodación frente a las goteantes libertades que le brindaba la reacción feudal.

Engels lo señala para reforzar la necesidad de que el Partido Obrero Aleman tome las banderas de la Revolución Democrática. Que la burguesía no llevará a cabo esta revolución, pero que puede verse obligada a participar en ella, mientras el proletariado asuma estas banderas como parte inseparable de su lucha por la emancipación social. Engels empezó entonces a criticar a la Asociación Lasalliana, que era muy crítica con el capitalismo, pero que no abría la boca para criticar en absoluto el latifundio y el absolutismo:

“¡Que aquellos que nunca dejan de criticar a los capitalistas, pero nunca pronuncian una palabra de odio contra los señores feudales, se lo tomen en serio! Los feudalistas explotan el doble de trabajadores en Alemania que la burguesía: en Alemania se oponen tan directamente a los trabajadores como los capitalistas ”.

Engels luego critica al movimiento obrero inglés, francés y alemán, que a partir de 1849 abandonó la defensa de las banderas democráticas. En el caso de Alemania, Engels subraya que la tarea inmediata, por tanto, la principal contradicción, es la derrota de la reacción feudal. Que en esta lucha el proletariado debe defender las banderas democráticas burguesas, ya que la urgente derrota del feudalismo abriría las perspectivas de un enfrentamiento abierto y directo contra la burguesía. Luego muestra cómo el programa monárquico es mucho más anti-obrero que el programa democrático. Revela cómo la propaganda feudal contra la burguesía no tiene identidad con las aspiraciones proletarias, ya que la reacción feudal se basa en:

“Reprimir o al menos obstaculizar el desarrollo social actual. De lo contrario, todas las clases poseedoras se transformarán gradualmente en capitalistas y todas las clases oprimidas en proletarios, y en el proceso el partido reaccionario desaparecerá por su propia naturaleza. Para ser coherente, la reacción en realidad intentará deshacerse del proletariado, pero no a través de la asociación, sino transformando a los proletarios actuales en obreros gremiales o devolviéndolos a un estado de semi o completa servidumbre campesina. ¿Es esta restauración en interés de nuestros proletarios?”

En estos puntos Engels ataca directamente las posiciones de Schweitzer, quien fiel seguidor de Lassalle, publicó en el periódico de la Asociación una serie de artículos denominados El Ministerio Bismarck, en los que hace una abierta defensa de lo que se conocería en la historia como el “Canciller de Hierro ”. Los ataques de Engels, sin embargo, fueron muy importantes ya que allanaron el camino para el surgimiento de otra corriente en el movimiento obrero alemán, que unos años más tarde, en 1869, bajo la dirección de Liebknecht y Bebel, crearía el Partido Socialdemócrata de Alemania(SPD).

Poco después de esta segunda polémica pública con el lasallanismo, estalló la guerra austro-prusiana en Alemania. El conflicto dinástico que se había estado gestando desde 1849 encontró su forma antagónica en la disputa abierta entre los dos estados. La guerra tuvo lugar en 1866, un año después del final de la Guerra Civil estadounidense. Esta coincidencia de fechas solo sirve para revelar el carácter reaccionario del primero frente al carácter revolucionario del segundo. En Estados Unidos, la guerra entre los Estados del Norte de la Unión contra los Estados Confederados del Sur comenzó como una disputa por la hegemonía que tendía a una victoria militar de estos, como destaca Engels en sus análisis, llegando incluso a señalar que solo una revolución podría hacer que el norte conquistara el sur. Y esto es exactamente lo que sucedió en 1863, cuando los estados del norte de la Unión, liderados por Abraham Lincoln, decidieron abolir la esclavitud. Con esta decisión por la revolución social, las masas negras se adhieren vigorosamente a la causa unionista e imponen una aplastante derrota a los confederados. La guerra civil norteamericana, transformada así en una guerra civil revolucionaria5.

La guerra austro-prusiana no tuvo este carácter. Las fuerzas contendientes, Habsburgo o Hohenzollern, no defendieron ninguna bandera democrática. Ni siquiera había una consigna burguesa. No se dijo nada sobre el fin del absolutismo, nada sobre la unidad nacional sin el dominio de una dinastía particular y sobre la liberación de los pueblos oprimidos por los reinos de Prusia y Austria; nada sobre los derechos territoriales de los campesinos. La disputa giraba centralmente en torno a qué dinastía hegemonizaría la unificación alemana, los Habsburgo o los Hohenzollern. La guerra terminó muy rápidamente con la victoria del reino de Prusia, aunque la mayoría de los estados alemanes se unieron en torno a Austria.

Esta victoria fue un gran éxito para la política de Bismarck, defendida abiertamente entonces por Ferdinand Lassalle, ya muerto en el momento de su triunfo. Su resultado práctico sirvió una vez más para probar los errores y el oportunismo de esta línea pequeñoburguesa. Después de la guerra, el reino de Prusia no liberó a Alemania, al contrario, conquistó nuevos estados para su dominio. El resultado de la guerra austro-prusiana no fue un paso hacia la unidad alemana, como proclamó Lassalle, sino un paso hacia la conquista de Alemania por el reino de Prusia. Este fue el resultado objetivo de la línea de Lassalle. En el movimiento obrero alemán, las posiciones de Liebknecht y Bebel, con el apoyo de la recién creada I Internacional, rápidamente superaron a la organización lasallana. Schweitzer, por su parte, permanecería tras los junkers prusianos hasta la disolución de su Asociación.

Esta fue una primera e importante victoria en la línea de Marx y Engels, pero como veremos, no sería definitiva. La línea de Lassalle, como variante del socialismo pequeñoburgués, todavía haría mucho daño al movimiento revolucionario alemán. Los puntos principales de esta línea podrida para la revolución alemana eran los siguientes: a) la unificación de Alemania se llevaría a cabo bajo los auspicios del Reino de Prusia y el apoyo de potencias reaccionarias extranjeras; b) defensa del sufragio universal como forma de democratizar Alemania; c) la democratización de Alemania correspondió a la formación de una monarquía constitucional; d) defensa de la alianza con los nobles y junkers contra la burguesía democrática; e) consideración de que, además del proletariado, el resto de la sociedad constituía una “masa reaccionaria” (en la que se incluirían campesinos y nacionalidades oprimidas); f) defensa de las cooperativas de trabajadores financiadas con el capital del viejo Estado.

A su vez, la línea de Marx y Engels de la Revolución Democrática Alemana, como desarrollo del balance marxista de las revoluciones de 1848 y 1849, se consolidó en torno a los siguientes estandartes: a) La unificación alemana debe ser una unificación desde abajo, a través de la democracia, manera revolucionaria; b) esta unificación debe tener lugar en la lucha contra la reacción feudal y los poderes reaccionarios (Francia y Rusia), a través de una guerra nacional revolucionaria; c) la revolución democrática en Alemania aún estaba pendiente y, por tanto, la reacción feudal era el principal enemigo del proletariado alemán; d) la burguesía alemana se acomodaba a las libertades otorgadas por la aristocracia y, por tanto, no llevaría a cabo su propia revolución; el proletariado debe asumir estas banderas como condiciones necesarias para su emancipación; e) la liberación de las naciones oprimidas por los reinos alemanes es una condición para la liberación de la propia Alemania.

2.4 Revolución burguesa inconclusa: la prusificación de Alemania (1871)

Con la derrota de Austria en 1866, el Junker Bismarck y la monarquía militar prusiana avanzaron en sus planes para la prusificación Alemania. Este plan supuso la concertación de un acuerdo con la burguesía liberal, que era el mismo que defendía Lassalle en el movimiento obrero. A cambio del apoyo de la burguesía y el oportunismo a la política de anexión prusiana de los estados alemanes, Bismarck concedió la formación de un parlamento elegido por sufragio universal (universal en el sentido de no censal, ya que el sufragio femenino seguiría estando prohibido) . En 1867, hay elecciones para este parlamento de la entonces Confederación de Alemania del Norte, sin embargo, el parlamento prusiano continuó existiendo y fue elegido por votación del censo.

Liebknecht y Bebel fueron elegidos para el Parlamento de la Confederación, al igual que el lasallliano Schweitzer. Fue en vísperas de la guerra franco-prusiana que estallaría en la segunda mitad de 1870. Esta guerra se inició con el ataque de Napoleón III a Prusia con el objetivo de anexar los territorios de la margen izquierda del Rin. Por tanto, tan pronto como estalla la guerra, la Primera Internacional emite una declaración condenando el bonapartismo francés y defendiendo el derecho del pueblo alemán a defenderse. Esta guerra, una vez más, tuvo un desenlace muy rápido y, en la Batalla de Sedan, el propio Napoleón III fue hecho prisionero de guerra por el ejército prusiano. El Segundo Imperio colapsó de inmediato. En París, la burguesía proclamó la Segunda República y formó un gobierno de salvación nacional. Tras la Batalla de Sedán, el carácter reaccionario de la guerra de Prusia se hizo evidente, cuando Bismarck exigió a Francia la cesión de los territorios de Alsacia y Lorena. Luego, la Primera Internacional emite una segunda declaración en la que ataca los intereses reaccionarios prusianos y llama al movimiento obrero a unirse en torno al gobierno provisional para la defensa de París.

La posición de la Primera Internacional tuvo un impacto enorme en Francia, los obreros reforzaron la Guardia Nacional y así París resistió el cerco del ejército prusiano. Desde el Parlamento de la Confederación Alemana, los comunistas Bebel y Liebknecht representaron valientemente la posición de la Internacional, denunciando la ofensiva reaccionaria prusiana y defendiendo una paz sin anexiones con el gobierno republicano. Bebel, Liebknecht y algunos demócratas alemanes fueron arrestados por el gobierno prusiano bajo cargos de traición nacional. Mientras tanto, Schweitzer votó a favor de los créditos de guerra exigidos por Bismarck.

Después de la Batalla de Sedan, el ejército prusiano mantuvo a París bajo un fuerte asedio. Las tropas prusianas ocupan Versalles y el histórico palacio de la monarquía absolutista francesa. En Alemania, aprovechando el espíritu chovinista resultante de las victorias en la guerra franco-prusiana, Bismarck avanza con sus planes de prusificación. El 18 de enero, el rey de Prusia, Guillermo I, fue coronado emperador de Alemania en las dependencias del Palacio de Versalles, a 14 km de la sitiada París. El 14 de abril de 1871, el Parlamento de la Confederación Alemana aprobó la Constitución del Imperio Alemán. Este fue el acto político formal en el que tuvo lugar la pseudounificación alemana, que de hecho solo representó la prusificación de Alemania.

Mientras tanto, el 28 de enero de 1871, la burguesía francesa capituló ante el asedio prusiano, aceptando ceder Alsacia y Lorena al reino de Prusia, y a petición de Bismarck acordó desarmar la Guardia Nacional. El 18 de marzo, las tropas francesas intentan desarmar a la Guardia Nacional, pero esta no acepta, derroca al gobierno francés capitulador de Adolf Thiers y proclama la Comuna de París. Huyendo de la capital francesa, el gobierno burgués se refugia en el Palacio de Versalles bajo la protección del ejército prusiano. Como señalaría el gran Marx en su obra fundamental La guerra civil en Francia, uno de los grandes errores de la Comuna fue que no marchó inmediatamente sobre Versalles para derrotar por completo al gobierno burgués y expulsar a las tropas de Prusia de Francia. Esta indecisión de la Comuna permitió que la reacción francesa se reorganizara y preparara un ataque final a París. El 10 de mayo, en Frankfurt, el gobierno burgués contrarrevolucionario de Versalles y el recién creado Imperio alemán firmaron definitivamente el tratado de paz de la guerra franco-prusiana. La burguesía francesa entregó Alsacia y Lorena a Prusia y, a cambio, recibió el apoyo de las tropas de Prusia para aplastar la Comuna. El 28 de mayo de 1871, las tropas reaccionarias francesas, apoyadas por la artillería prusiana, derrotaron a la Comuna de París, que quedaría inmortalizada por su heroísmo en defensa de la nación francesa y por su espíritu pionero en la historia de la revolución proletaria mundial.

La llamada unificación alemana se produjo, entonces, con la anexión de territorios franceses al Imperio alemán y con el aplastamiento del primer gobierno obrero de la historia. Este fue el resultado del camino reaccionario de Bismarck, apoyado desde un principio por Lassalle y luego defendido por los lasallianos. Evidentemente, esta fue una unificación falsa, que no fue el resultado de una revolución democrática, una guerra nacional revolucionaria o incluso una guerra civil revolucionaria. La pseudounificación alemana tuvo lugar bajo el mando de la monarquía militar prusiana de los Hohenzollern y el gobierno feudal-junker de Bismarck. En esta unificación quedó fuera el Estado de Austria; sin embargo, como señalaría Engels, esta unificación sin los austriacos no fue la realización de una Pequeña Alemania, sino de una Gran Prusia.

De 1866 a 1871, el reino de Prusia amplió su territorio anexionando otros estados alemanes. Anexó los grandes territorios del reino de Hannover y los ducados de Schleswig y Holstein, así como 10 pequeños estados al norte del río Main. De modo que el Imperio Alemán estaba constituido por 26 estados, sin embargo, uno de estos estados, el reino de Prusia poseía el 75% del territorio del Imperio y el 75% de su población. Las regiones económicas más importantes del Imperio, industrial al oeste y agrícola al este, estaban en el reino de Prusia. Según la constitución de Bismarck, el emperador alemán siempre sería el rey de Prusia; el primer ministro del reino de Prusia, a su vez, sería el canciller (jefe de gobierno) del Imperio; y el Parlamento de Prusia tendría mayores poderes que el Parlamento del Imperio, el famoso Reichstag. Mientras que el Reichstag fue elegido por sufragio universal (masculino), el parlamento prusiano siguió siendo elegido por votación del censo y estaba formado principalmente por junkers. Por eso Engels llamó a esta pseudounificación la “Prusificación de Alemania”.

Los resultados de la guerra civil reaccionaria entre Austria y Prusia tuvieron profundos impactos en el desarrollo de la sociedad alemana en su conjunto y en las perspectivas de su Revolución Democrática. De 1866 a 1871, tuvo lugar una reestructuración significativa del antiguo estado. El reino de Austria se convierte en el Imperio Austro-Húngaro y el reino de Prusia en el Imperio Alemán; esta configuración bajo la respectiva dominación de los Habsburgo y los Hohenzollern permanecería prácticamente intacta hasta el final de la Primera Guerra Mundial, en 1918, cuando finalmente ambas monarquías serían derrocadas.

Esta reestructuración del antiguo estado prusiano creó las condiciones que permitieron un impulso a la industria y el comercio del Imperio alemán, como nunca se ha visto desde entonces. Al principio, la clase hegemónica siguió siendo la junkers, pero en estrecha alianza con una burguesía industrial ambiciosa. Durante 20 años, el Junker Bismarck continuó como Canciller del Imperio, asumiendo una forma particular de gobierno burgués. En 1875, Engels analiza el proceso de prusificación en Alemania de la siguiente manera:

“De esta manera, Prusia ha tenido el peculiar destino de culminar a finales de este siglo, y en la grata forma del bonapartismo, su revolución que comenzó en 1808-1813 y que dio un paso adelante en 1848. Y si todo va bien , si el mundo permanece tranquilo y en paz y hemos envejecido, quizás en 1900 veremos que el gobierno prusiano realmente eliminó todas las instituciones feudales y que Prusia finalmente ha llegado a la situación en la que se encontraba Francia en 1792 ”.

En otras palabras, Engels analiza que la revolución burguesa en Prusia se produjo de tal manera en 1871, que solo en 1900 culminarían allí los resultados alcanzados por Francia en 1792. Lo que la Revolución Francesa tardó 3 años en resolverse, eso es decir, el fin del feudalismo y la proclamación de la República, a Prusia, al ritmo al que iban las cosas, llevaría 30 años. Esto nos lleva directamente a lo que Lenin llamaría la forma prusiana de desarrollar el capitalismo en el campo. Engels destaca aquí la lentitud del camino prusiano de transformación burguesa del viejo Estado. Y cabe señalar que ni siquiera estas proyecciones de Engels se cumplieron, ya que en 1900 el Imperio Alemán continuaba con el sistema Junker intacto y con la misma monarquía semi-absolutista.

Sin embargo, a pesar de conservar una superestructura semifeudal y mantener intacta la propiedad junker, el capitalismo se desarrolló en Alemania. Por tanto, se puede decir que el proceso de la revolución burguesa iniciado en 1808-1813, con la guerra nacional revolucionaria contra Napoleón Bonaparte I, y avivado con la tormenta democrática de 1848, fue en la Alemania de 1870, una revolución burguesa inconclusa. Este carácter peculiar de la sociedad alemana, tan diferente en este sentido de las sociedades inglesa, francesa o americana y mucho más cercano a la sociedad rusa, fue caracterizado por Engels como un bonapartismo prusiano.

“(…) El bonapartismo es la verdadera religión de la burguesía. Empiezo a ver que la burguesía no está preparada para gobernar directamente, y que, por tanto, donde no hay una oligarquía (como la inglesa) dispuesta a gobernar en interés de la burguesía a cambio de recompensas liberales, se produce una semidictadura bonapartista. la forma normal de gobierno. burgués “. (Carta de Engels a Marx, 13 de abril de 1866)

Partiendo del análisis de Marx de la reacción absolutista en Francia en 1850, al analizar el fenómeno del bonapartismo francés, Engels aplica estas conclusiones al estudio de la sociedad alemana. Engels descubre que la reacción feudal no tenía una única vía de implementación, como había sido con la Santa Alianza (Rusia, Austria y Prusia) tras el Congreso de Viena de 1815. Había una nueva vía, inaugurada en Francia con la Golpe de Estado de Luis Bonaparte, pero plenamente desarrollado por los junkers prusianos:

“Pero hay otra forma de reacción que ha tenido mucho éxito últimamente y se está volviendo muy aceptada en ciertos círculos, esta es la forma que ahora se llama bonapartismo. El bonapartismo es la forma de Estado necesaria en un país donde la clase obrera, con un alto nivel de desarrollo en las ciudades pero numéricamente inferior a los pequeños campesinos del campo, ha sido derrotada en una gran lucha revolucionaria por la clase capitalista, la pequeña burguesía y el ejército “. (Engels, La cuestión militar prusiana)

Engels subraya que el bonapartismo es necesario cuando la burguesía, aunque económicamente fuerte, es políticamente débil para gobernar. En este caso, el gobierno efectivo es el propio ejército. El ejército, a través de un fanfarrón como Napoleón III, o un demagogo como Bismarck, asume, para la burguesía, la responsabilidad de dirigir su estado. Por eso es un estado burocrático-militar, que busca situarse por encima de los intereses de las clases antagónicas (burguesía y proletariado) y en ocasiones fomenta el conflicto entre ellas para asegurar sus privilegios de casta. En Francia, el bonapartismo duró desde 1849 hasta 1870; En el Imperio Alemán, a su vez, el bonapartismo prusiano persistió en su esencia desde 1871, pasando por la República de Weimar de los social-fascistas y conservado intacto bajo la dictadura nazi hasta que fue derrotado, en 1945, por las fuerzas revolucionarias del Ejército Rojo. comandado por el camarada Stalin.

El bonapartismo prusiano también consiste en sobornar a sectores de la burguesía y la clase obrera. Engels subraya que bajo esta forma de gobierno “se están impulsando esquemas colosales de construcción estatal que concentran en las grandes ciudades un proletariado imperial artificial dependiente del gobierno junto al proletariado natural e independiente“. En otras palabras, el gran comunista destaca el surgimiento de un proletariado corporatizado por el viejo Estado, dependiente de él. Si en Inglaterra surgiera una “aristocracia obrera”, sobornada por las ganancias monopólicas coloniales de la burguesía británica; en el Imperio alemán, Bismarck buscaría formar un “proletariado imperial artificial”, que uniría sus expectativas al progreso mismo del viejo Estado.

Uno de los elementos clave de la línea oportunista de Lassalle fue la defensa y la ilusión del sufragio universal. Mientras que en la Revolución Francesa la conquista del sufragio universal fue decisiva para que el Tercer Estado derrotara política y luego militarmente a la nobleza y al clero, para el proletariado esta condición no se volvería a repetir. Engels demuestra que el sufragio universal, en condiciones donde no hay libertad de asociación y de prensa, está bajo “tanta presión burocrática que la elección de la oposición es imposible”. En la forma de gobierno burguesa bonapartista, el sufragio desde un arma de masas se convierte en una trampa, es lo que concluye Engels en su análisis del bonapartismo prusiano: “El sufragio universal directo no será un arma para el proletariado, sino una trampa“. El desarrollo del bonapartismo prusiano, en las décadas de 1870 y 1880, marca un entorno dañino para la lucha de clases en Alemania, que facilitó el resurgimiento de las posiciones lasallianas en medio de los avances extremadamente importantes de las posiciones marxistas.

La conclusión a la que llega el gran Engels sobre los resultados de la Revolución Democrática en Alemania es que fue una revolución inconclusa. Que hubo una unificación de los estados alemanes en torno al reino de Prusia; que esto, por tanto, no era una unificación nacional, sino una prusificación de Alemania. Que las tareas democráticas logradas en tres años en la Revolución Francesa tardarían décadas en llevarse a cabo en el Imperio Alemán. Y que la expresión política de esta revolución democrático burguesa inconclusa fue el bonapartismo prusiano.

¿Cuáles serían las tareas de los comunistas en Alemania y Austria, después de esas reestructuraciones de los antiguos estados de los Hohenzollern y los Habsburgo? Esta era una respuesta que los comunistas deberían buscar y encontrar, especialmente en estos países. A los grandes Marx y Engels, en las décadas de 1870 y 1880, después de que la Primera Internacional cumpliera con éxito su misión, se le asignó la tarea más importante de completar la elaboración científica de la doctrina comunista. En relación a los procesos revolucionarios en los diferentes países de Europa, Marx y Engels actuaron como dirigentes internacionales; A cada uno de estos procesos le correspondería aplicar creadoramente el marxismo para formular el pensamiento guía de cada revolución a partir del desarrollo de cada sociedad. Para los países que reclamaban una Revolución Democrática, los comunistas encontrarían en los textos de la NGR y en las obras de Engels lecciones preciosas. Específicamente sobre la Revolución Democrática en Alemania, en la década de 1890, Engels todavía retomaría la defensa de tres cuestiones fundamentales: el problema de la República, el problema campesino y la violencia revolucionaria. Antes, sin embargo, cumpliría la esencial y hercúlea tarea de elaborar la primera presentación sistemática del marxismo como doctrina integral y concluiría la elaboración de los otros dos Libros del Capital.

3. Friedrich Engels y la sistematización del marxismo

Durante todo el período en que Engels siguió, desde Inglaterra, el desarrollo del proceso revolucionario en Alemania, es decir, a lo largo de las décadas de 1850 y 1860, el gran revolucionario cumplió con enorme celo la tarea revolucionaria de asegurar el apoyo logístico de Marx, primer dirigente profesional del proletariado. Engels, que se había trasladado en noviembre de 1850 a Manchester, durante los siguientes veinte años trabajaría en las oficinas de la firma en la que su padre era socio. Con su característico buen humor, Engels calificó estas dos décadas de su “cautiverio en Egipto”.

En julio de 1869, fue con un “¡Hurra! ¡Soy un hombre libre! ”, que Engels informó a Marx de la rescisión del contrato en la empresa de su familia. En septiembre de 1870, se trasladó a Londres e inmediatamente se unió al Consejo General de la Internacional. Engels reasumió así su posición de vanguardia en el naciente MCI y, junto a Marx, asumiría un papel destacado en la lucha de dos líneas en la Internacional. La principal lucha ideológica en la Primera Internacional fue contra Bakunin, quien de manera ecléctica y oportunista mezcló el socialismo pequeñoburgues de Proudhon, la táctica golpista de Blanqui y el reformismo inglés de Hales. En esta lucha de dos líneas, el marxismo se impone como la única concepción científica del socialismo, como señala Lenin: “El marxismo triunfa incondicionalmente sobre todas las demás ideologías del movimiento obrero“.

Al mismo tiempo que la pseudounificación de Alemania, se estaba produciendo un importante salto de calidad en la ideología científica del proletariado. Entre 1864 y 1872, el pensamiento marxista alcanzó la categoría de marxismo. En este tormentoso contexto de la lucha de clases en Europa que el marxismo se afirma e impone como doctrina científica e ideología del proletariado internacional, fundada en la crítica de las corrientes de pensamiento más avanzadas que había acumulado la humanidad – la economía política inglesa, el pensamiento social francés y la filosofía clásica alemana. Viajes y batallas que recorren las trincheras desde la fundación de la I Internacional (1864), desde la publicación del Libro I del Capital (1867), pasando por la realización de la Comuna de París y la publicación del brillante balance de Marx La Guerra Civil en Francia (1871)) y la lucha decisiva e implacable de dos líneas de Marx y Engels contra el socialismo pequeñoburgués de Bakunin (1872). Con la Primera Internacional, El Capital, la gloriosa Comuna de París y la lucha contra el bakuninismo, el marxismo se afirmó como la única expresión del socialismo científico. Este salto se estableció en la teoría y en la práctica.

El Capital en palabras de Engels fue “el proyectil más temible jamás lanzado a la cabeza de los burgueses y terratenientes”, esta obra marcó el salto ideológico del marxismo. Si bien éste trata de la prueba científica de la inevitabilidad de la destrucción del sistema capitalista, la Comuna de París fue la demostración de su posibilidad práctica. A su vez, la decisiva lucha de dos líneas en el Congreso de La Haya de la Primera Internacional, que expulsó de él a los anarquistas bakuninistas, fue la victoria ideológica del socialismo científico sobre el socialismo pequeñoburgués. Toda esta lucha, ideológica y práctica, encierra mil verdades que se pueden resumir en una: la de la dictadura del proletariado como resultado inevitable de la lucha de clases y condición obligatoria para la victoria de la revolución socialista como revolución permanente necesaria. para la transición a una sociedad sin clases, el comunismo.

Para este triunfo del marxismo fue fundamental el hecho de que Engels asumiera una posición de dirección en la Internacional. En la década de 1870, asumió cada vez más la posición de vanguardia en la lucha de dos líneas del naciente MCI. Desde mediados de 1874 hasta principios de 1875, escribió una serie de cinco artículos titulados Literatura de refugiados, en los que luchó contra las concepciones pequeñoburguesas de los emigrantes polacos, franceses y rusos. Y esta lucha estaba principalmente dirigida a derrotar las opiniones no marxistas en el Partido Socialdemócrata Alemán, que había sido la principal base de apoyo para las posiciones marxistas en la Primera Internacional. El partido obrero fue fundado en 1869 por August Bebel y William Liebknecht, quienes abrazaron plenamente el marxismo. Sin embargo, en 1875 se inició un proceso de fusión de este Partido con la Asociación de Obreros creada en 1863 por el proprusiano, Ferdinand Lassalle. Engels critica duramente este proceso y, en particular, el Proyecto de Programa de la fusión, que supuso un gran revés para las posiciones lasallianas. Fue Engels quien le comunicó el tema a Marx, quien respondió con su obra magistral Crítica del programa de Gotha, en la que desarrolló de forma acabada la teoría marxista de la dictadura del proletariado.

Sin embargo, esta será prácticamente la última intervención directa de Marx en la lucha de dos líneas entre los comunistas. En muy mal estado de salud, Marx había asumido el papel de apoyo mientras Engels lo secundaba en la Sede del naciente MCI. El hito de este pasaje de Mando se puede establecer en la publicación de la obra magistral Anti-Dühring, en 1877/1878. En esta obra, Engels ataca las opiniones del profesor de filosofía de la Universidad de Berlín, Eugen Dühring, que estaban siendo retomadas por dirigentes del Partido Socialdemócrata, como Bernstein, que veían en ellas una “renovación de la teoría comunista”. La obra de Engels aplasta, una a una, todas las posiciones pseudocientíficas del profesor berlinés; sin embargo, la principal importancia ideológica del Anti-Dühring es que se produce, por primera vez, la sistematización del marxismo como doctrina integral del proletariado en sus tres partes constitutivas: filosofía marxista, economía política marxista y socialismo científico.

En el apartado de Economía Política, Engels establece con bastante claridad la relación entre economía, política y guerra; además de introducir aspectos importantes tratados por Marx en el primer libro de El Capital, como la teoría del valor y la plusvalía. En esta sección, el último capítulo, Sobre la historia crítica, fue escrito íntegramente por Marx; lo que demuestra que el Anti-Dühring fue escrito en total acuerdo entre los dos fundadores del comunismo. En la sección de Socialismo, Engels distingue entre socialismo científico marxista y socialismo utópico pequeñoburgués; diferenciando, sin embargo, las posiciones utópicas (avanzadas en su tiempo) de las posiciones oportunistas contemporáneas. En el apartado de Filosofía, Engels expone importantes síntesis; evidenciando que la concepción filosófica marxista es materialista-dialéctica, afirma que “el materialismo es esencialmente dialéctico” y que “el movimiento es la forma de existencia de la materia”. También establece que las leyes de la dialéctica no solo se aplican en la sociedad y en el pensamiento, afirmando que “la naturaleza es la prueba de la dialéctica”. Al demostrar la universalidad de la dialéctica, Engels fundamenta lo que luego desarrollaría el presidente Mao: la universalidad de la contradicción, ésta como la ley fundamental y única de la transformación incesante de la materia eterna, el universo, la naturaleza, la sociedad y el pensamiento.

Con la desaparición física de Carlos Marx el 14 de marzo de 1883, las responsabilidades del gran Engels serán aún mayores. Demostrando su condición de Jefatura, Engels no solo defendió y sistematizó, sino que también desarrolló el marxismo. En 1885, se preparó para imprimir el Libro II de El Capital, que Marx había dejado prácticamente listo para su publicación. No se puede decir lo mismo del Libro III, que requirió un enorme trabajo de Engels, que solo logró publicarlo en 1894. Para este Libro, Engels tuvo que reescribir algunos capítulos, completar otros y corregir algunos cálculos matemáticos en la sección de Ingresos de la tierra. Con esta publicación, Engels completó la obra científica más importante del marxismo, que de ningún modo puede entenderse por separado. Después de todo, los tres libros de El Capital forman una unidad dialéctica inseparable; el primer libro: el proceso de producción del capital, el segundo libro: el proceso de circulación del capital y el tercer libro: el proceso de producción capitalista global. Se trata de una unidad de contrarios entre producción y circulación, en la que la producción es el aspecto principal y, en última instancia, determina la circulación, de la que se puede inferir la contradicción insoluble en los marcos del capital: entre el carácter social de la producción y la propiedad privada de los medios de producción. El proceso global de producción es la síntesis concreta de la unidad entre producción y circulación del capital, es decir, la síntesis de la economía política marxista, sin la cual estaría incompleta. Y fue Engels quien aseguró la plena presentación de la economía política marxista.

El carácter inseparable de la obra de Engels y Marx se revela en lo más desarrollado en la formulación científica marxista, que es su economía política. En 1844, Engels escribe el Esquema para una crítica; en 1859, Marx publicó Para la crítica de la economía política; En 1867, Marx lanzó El Capital, una crítica de la economía política, cuya publicación no finalizaría hasta 1894. Del esbozo a la crítica absoluta de la economía política burguesa, cincuenta años de laborioso trabajo colectivo teórico y práctico, de la lucha de clases. del proletariado, han pasado y la lucha de dos líneas de la Fracción Roja del naciente MCI, del titánico trabajo de Marx y Engels por la fundación de la doctrina científica del proletariado.

Durante este período, aún le correspondía a Engels seguir desarrollando el marxismo, para lo que en 1884 se formularon y publicaron obras clásicas como El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, en las que Engels sentó las bases científicas para el pasaje de la comuna primitiva a la sociedad de clases, que es la base del origen de fenómenos sociales de suma importancia para la prueba de las leyes generales de la sociedad de clases como la teoría marxista del Estado y para el desarrollo de la línea marxista sobre la cuestión femenina . Dos años más tarde, Engels publicaría la importantísima obra filosófica Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana; En esta obra Engels establece los dos problemas fundamentales de la filosofía marxista, a saber, la teoría del conocimiento y la lógica dialéctica. Será en este trabajo donde se basará el gran Lenin para combatir las posiciones filosóficas revisionistas en Rusia. En su monumental obra Materialismo y empiriocriticismo, Lenin destaca precisamente la centralidad de la teoría del conocimiento para el marxismo. En sus Cuadernos filosóficos, el gran Lenin buscó elementos para desarrollar la cuestión de la lógica dialéctica. Aunque sólo como borradores de sus estudios de las obras de Hegel, fue en estos manuscritos que el presidente Mao basó su grandiosa formulación de que la ley de la contradicción es la única ley fundamental de la dialéctica.

Y no solo en el trabajo teórico, sino también en la lucha práctica por la revolución, Engels continuó desarrollando el marxismo. Durante los últimos cinco años de su vida, Engels retomó la lucha de dos líneas por la Revolución Democrática en Alemania que tratamos en el capítulo anterior.

3.1 Palabras proféticas: las últimas luchas a dos líneas encabezadas por Engels

Los últimos textos políticos de Engels fueron de gran importancia teórica en la conformación de la nueva generación de revolucionarios. Sus análisis de las perspectivas de desarrollo de la lucha de clases en Europa resultaron tan correctos y precisos que Lenin los llamó palabras proféticas. Entre estos textos destacan: Introducción a En memoria de los furiosos patriotas de 1806-1807 (escrito en 1887), Crítica del programa de Erfurt (1891), El problema campesino en Francia y Alemania (1894) e Introducción a La luchas de clases en Francia (1895). El análisis de este último texto es de particular importancia, porque tanto el oportunismo de derecha como el oportunismo de “izquierda” utilizan este documento para atacar la memoria del gran Engels; los primeros, al falsificarlo, pretenden transformar al camarada de armas de Marx en un defensor del electoralismo; el segundo busca presentar a Engels como uno de los responsables del predominio del reformismo en la socialdemocracia alemana. Ambas posiciones son oportunistas y falseadoras, ya que este conjunto de textos tiene una gran importancia para la ideología del proletariado, y todos ellos fueron la base de los nuevos desarrollos llevados a cabo por Lenin. Su importancia teórica y su contenido de izquierda solo se pueden comprender plenamente cuando se analizan juntos.

El período en el que se redactaron los textos estuvo marcado por el apogeo del momento que Lenin calificó de “relativamente pacífico”; y como su apogeo fue también el comienzo de la transición al siguiente momento de desarrollo revolucionario, de la agudización de todas las contradicciones de clase que seguirían. En marzo de 1890, Bismarck deja de ser canciller del Imperio alemán y, en 1892, pierde su puesto de primer ministro de Prusia. Paralelamente a esto, la ley antisocialista no se renueva y el SPD abandona su ilegalidad. Este fue el período de la cúspide de los éxitos electorales de la socialdemocracia alemana. Al mismo tiempo, es el período en el que el Imperio Alemán comienza a implementar sus planes de expansión imperialista. Según la caracterización de Lenin, el hecho histórico que marca el final del período “relativamente pacífico” es la Guerra Ruso-Japonesa de 1905 y los procesos revolucionarios que tienen lugar simultáneamente en Rusia, Turquía y Persia (hoy Irán). El apogeo de esta crisis que sacudiría a Europa se produciría en 1914 con el estallido de la Primera Guerra Mundial.

Los textos de Engels, por tanto, al mismo tiempo que comprenden el balance del progreso de la socialdemocracia alemana en este período “relativamente pacífico”, sirven de advertencia y preparación para el momento de las grandes tormentas que se avecinaba. Como vimos anteriormente, en la década de 1870 Engels había advertido a los revolucionarios alemanes que el sistema electoral prusiano era una trampa para el proletariado. En la misma ocasión, había defendido la superioridad de la infantería sobre la caballería y que esta última, compuesta en su mayoría por mercenarios de origen aristocrático, no podía hacer nada contra las barricadas obreras. A su vez, en el citado texto de 1895, Engels, al analizar los cambios en las técnicas bélicas y el desarrollo relativo de la lucha de clases, afirmó que el sufragio universal se había convertido en un arma para el proletariado, al tiempo que resaltaba la decadencia de la importancia de las barricadas contra el gobierno, desarrollo de la artillería moderna. El revisionismo y el reformismo falsean la posición de Engels y dicen que habría decretado el “fin de las tácticas de barricadas” y el sufragio universal como camino hacia el socialismo. Estas son posiciones que necesitan ser rechazadas con vehemencia por los revolucionarios.

El gran Engels captó con gran habilidad las transformaciones sociales que se estaban produciendo, y predijo con una precisión impresionante la inevitabilidad de las Guerras Imperialistas y cuáles serían sus consecuencias:

(…) la única guerra que puede desencadenar Prusia-Alemania es una guerra mundial, una guerra mundial de extensión e intensidad sin precedentes (…). De ocho a diez millones de soldados se exterminarán entre sí y dejarán Europa devastada, como ninguna nube de langostas podría hacerlo. Los estragos de la Guerra de los Treinta Años, condensados en tres o cuatro años, se extendieron por todo el continente; hambruna, epidemia, barbarie general de ejércitos y masas, provocada por la pura desesperación; un caos total en nuestro negocio, comercio e industria, que termina en una bancarrota general; colapso de los viejos estados y de su sabiduría tradicional, de tal manera que las coronas rodarán en las acequias a docenas y no habrá nadie disponible para recogerlas (…).

Aquí es evidente que la perspectiva de Engels para el futuro cercano de los comunistas era la opuesta a la ilusión oportunista de derecha, del sufragio y la despedida de las barricadas. Engels vio con mucha anticipación la tendencia a la violencia, que es una de las marcas esenciales del imperialismo. Por tanto, prevé lo que será la Primera Guerra Mundial; pero no con una visión derrotista o catastrófica, pues estaba cargada de optimismo revolucionario proletario. Y la verdad de sus palabras resultó profética tanto en la realización de la guerra imperialista como en la caída de las coronas. Pues al final de la Primera Guerra Mundial, las monarquías prusiana, austriaca y rusa fueron derrocadas, y de hecho nadie estaba dispuesto a recoger estas coronas de las zanjas, fueron arrastradas a la basura de la historia y con ¡la Gran Revolución Socialista de Octubre abrió una Nueva Era en la Historia de la Humanidad, la Era de las Revoluciones Proletarias! Engels, por tanto, siempre centró su análisis en el desarrollo de la guerra revolucionaria y no en la guerra reaccionaria:

Miren, señores y estadistas, hasta dónde ha llevado su sabiduría a la vieja Europa. Y si no tienen nada más que hacer que empezar el último gran baile militar, no nos vamos a acostar llorando. Que la guerra nos eche hacia atrás por un tiempo, que saque de nuestras manos algunas posiciones ya conquistadas. Sin embargo, si desatas las fuerzas que más tarde ya no podrás dominar, cualquiera que sea la forma que tomen los hechos, al final de la tragedia estarás arruinado, y la victoria del proletariado ya estará ganada o será inevitable.

Y como jefe del naciente MCI, que había apoyado al gran Marx, Engels no solo era responsable de hacer pronósticos justos y precisos. Como guía revolucionario del proletariado, en estos mismos trabajos teóricos, señaló lecciones preciosas para el período de revoluciones que se estaba abriendo, particularmente para la Revolución Alemana. En 1891, en su Crítica del programa de Erfurt, Engels reconoció el desarrollo de la izquierda en la dirección del SPD, pero al mismo tiempo identificó fallas muy importantes, entre las cuales la falta de demanda democrática por la República una e indivisa en Alemania y la ausencia de defensa de la dictadura del proletariado. En su crítica, Engels advirtió que la falta de definición sobre estos dos temas podría causar serios problemas al partido en Alemania y, de hecho, esto fue lo que sucedió en la revolución alemana de 1918. En respuesta a la crítica de Engels, la dirección del SPD argumentó que la defensa de la República era un acto ilegal en el Imperio Alemán; lo que contrarresta diciendo que esta prohibición era una justificación más de la exactitud de esta afirmación. Como veremos más adelante, la consigna de República Democrática solo sería retomada más tarde por la izquierda del SPD, e incluso entonces cuando ya se había quedado obsoleta, como analizaría Lenin, tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, las tareas democrçatico-revolucionarias solo podrían ser cumplidas por una República Soviética de Obreros y Campesinos.

Y el texto de Engels sobre la cuestión campesina, publicado en dos partes (la primera en 1894 y la segunda en 1895), es el más importante de estos materiales. El problema campesino en Francia y Alemania es una crítica importante a la posición de los partidos socialdemócratas, en esos países respectivos, sobre la cuestión campesina. El Partido en Francia, aunque defendiendo con mayor fuerza la importancia del campesinado en la revolución proletaria, terminó defendiendo que la conquista de parcelas individuales correspondería a la emancipación del campesinado. Engels demuestra que la propia historia de Francia desmentía esta ilusión, ya que el campesino que había conquistado la propiedad de la tierra en la Revolución Burguesa de 1789 estaba económicamente arruinado, oprimido por el capitalismo y efectivamente había perdido la propiedad de su tierra a los prestamistas. A su vez, el programa del Partido en Alemania no incluía la necesidad de una lucha democrática para defender la pequeña propiedad campesina. Los alemanes tendían a considerar progresiva la concentración de la propiedad de la tierra en manos de la burguesía, ya que esto estaría más cerca del objetivo socialista de nacionalización y colectivización de la tierra. Engels subraya que, por el contrario, cuanto más los campesinos resistiesen en defender sus propiedades bajo el capitalismo, más se intensificaba la lucha de clases en el campo, más cerca estaban del proletariado y del socialismo.

Luego de criticar los dos programas, Engels presenta entonces cuál es la posición de los comunistas con respecto a la cuestión campesina; qué propuestas debe presentar el proletariado al campesinado para movilizarlo a la lucha y, al mismo tiempo, no traicionar los principios socialistas. A continuación, Engels realiza un análisis muy rico de la situación agraria en los dos países, con mayor detalle de la situación en Alemania. Demuestra cómo los campesinos están arruinados por el capitalismo, como el desarrollo del modo de producción capitalista arruinó la industria campesina y su avance en la agricultura terminó con grandes extensiones de tierra comunal. El fin de la industria campesina implicó su dependencia de los productos manufacturados de la industria; El fin de las tierras comunales supuso la imposibilidad de contar con una importante reserva de productos naturales imprescindibles para la supervivencia en el campo (caza, leña, combustible, etc.). En estas condiciones, bajo el capitalismo, el campesinado solo podía vivir en la condición de ruina. A su vez, como parte de su propia práctica social, el campesinado solo veía la conquista o reconquista de la propiedad de la tierra como una posibilidad para su liberación. Engels muestra que, en el marco del avance de la gran industria, la propiedad individual de pequeñas porciones de tierra no representaría la emancipación del campesinado, por lo que lo que le correspondía al proletariado era la defensa de la propiedad campesina frente a la expropiación terrateniente o burguesa y, al mismo tiempo, la organización de los campesinos en cooperativas que permitirían una mayor racionalización de la producción agrícola. Engels enfatiza que la movilización de los campesinos para la cooperación debe basarse en la persuasión, condición indispensable para solidificar la alianza obrero-campesina. Al establecer este principio, Engels aportó un aporte fundamental a la línea proletaria de colectivización agrícola:

Y, en segundo lugar, también es evidente que, cuando tomemos posesión del Poder del Estado, no podemos pensar en expropiar violentamente a los pequeños campesinos (con o sin compensación), como nos veremos obligados a hacer con los grandes terratenientes. Frente a los pequeños campesinos, nuestra misión consistirá, sobre todo, en orientar su producción individual y su propiedad privada hacia un régimen cooperativo, no por la fuerza sino por el ejemplo, y ofrecerles asistencia social para tal fin.

Las últimas palabras de este artículo constituyen las “profecías” más importantes de Engels confirmadas en el transcurso de la Revolución Alemana de 1918. Al concluir el análisis de los diferentes estratos del campesinado del Imperio Alemán, Engels destaca que la parte más importante de los campesinos alemanes a ser conquistados por el proletariado era el de los campesinos oprimidos por los junkers. Estos campesinos vivían en una condición asalariada combinada con semi-servidumbre; era una situación típica de lo que Lenin caracterizaría como la “vía prusiana” del desarrollo del capitalismo en el campo. Así caracteriza Engels la importancia de la tarea:

Por lo tanto, ganar a los trabajadores agrícolas prusianos en la orilla este del Elbe solo puede ser cuestión de tiempo para nosotros, e incluso de muy poco tiempo. Tan pronto como ganemos a los trabajadores agrícolas de la parte oriental del Elbe, otros vientos comenzarán a soplar en Alemania. La semi-servidumbre en la que, de hecho, permanecen los trabajadores agrícolas de las regiones al este del Elbe, constituye la base fundamental sobre la que descansa el gobierno de los junkers prusianos y, en consecuencia, la base fundamental de la supremacía prusiana en Alemania (… ).

Veamos: la semi-servidumbre de los campesinos de Prusia Oriental constituyó la base fundamental de la fuerza de los Junkers y, en consecuencia, la base fundamental de la supremacía prusiana en Alemania. En otras palabras, destruir la servidumbre campesina al este del Elbe era destruir a los Junkers, y destruir a los Junkers era acabar con Prusia. Engels establece así la importancia clave de que el proletariado conquiste a estas masas, como condición indispensable para la Revolución Democrática en Alemania y, en consecuencia, el establecimiento de la República y la unificación de la nación. Así, al analizar la cuestión campesina, Engels profundiza la línea marxista para la Revolución Democrática en Alemania, reafirmando, en 1894/95, la defensa de la importancia social del fin de los Junkers y la importancia política del fin del Reino de Prusia:

El poder de estos junkers se basa en el hecho de que tienen la propiedad de la tierra en el territorio cerrado de las siete provincias de la antigua Prusia, es decir, en aproximadamente un tercio de todo el territorio del Imperio; y esta propiedad territorial, que trae consigo la posesión del poder social y político, se une a los ingenios de remolacha azucarera y las destilerías de aguardiente, que representan las industrias más importantes de ese territorio. Ni los grandes terratenientes ni los grandes industriales del resto de Alemania disfrutan de una situación tan privilegiada, pues ninguno de los dos tiene un reino de fronteras cerradas. Están dispersos en varios territorios y compiten entre sí, e incluso con los elementos sociales circundantes, por la supremacía económica y política. Sin embargo, este poder de los junkers prusianos está perdiendo cada vez más la base económica sobre la que descansa. La asfixia, por deudas, y el empobrecimiento se expanden aquí también, irresistiblemente, a pesar de toda la ayuda del Estado, que ha estado presente, desde Federico II, en todo el presupuesto de Junkers, por regla general; sólo la semi-servidumbre, sancionada por la ley y por la inercia de las costumbres y que abre posibilidades ilimitadas para la explotación de los asalariados agrícolas, mantiene aún a salvo el régimen de los junkers, amenazado en todo momento con el hundimiento.

Finalmente, Engels analiza el carácter estratégico de la conquista para el proletariado de los campesinos pobres de esta región. Porque, como el ejército imperial estaba dominado por oficiales prusianos, la mayoría de los soldados eran precisamente esos campesinos semi-sirvientes oprimidos por los junkers. Por ello, Engels destaca:

Sembrar la semilla de la socialdemocracia entre estos trabajadores; denles valor y espíritu de solidaridad en la lucha por sus derechos, y las glorias de los junkers acabarán. La gran potencia reaccionaria, que representa para Alemania el mismo elemento bárbaro de conquista que representa el zarismo para Europa, se vaciará como una vejiga perforada. Los ‘regimientos clave’ del ejército prusiano se convertirán en socialdemócratas, y con él se producirá el cambio de clase en el poder, que tiene toda una revolución en medio. Por eso la conquista de los trabajadores agrícolas en la parte oriental del Elbe es de mucha mayor importancia que la conquista de los pequeños campesinos de la Alemania occidental, por no hablar de los campesinos medios del sur. Es aquí, en la parte oriental del Elbe, donde se encuentra nuestro campo de batalla decisivo.

Sin embargo, estas palabras tan importantes no fueron utilizadas por la socialdemocracia alemana. Los regimientos clave del ejército prusiano en 1918, como veremos, no se transformaron en socialdemócratas sino en bolcheviques. Sin embargo, la izquierda del SPD carecería de la capacidad de Lenin para aplicar creadoramente las contribuciones de Engels; por el contrario, el SPD, con todas sus tendencias, tomaría, cada una a su manera, una posición en la línea lasalliana del desprecio por los campesinos. La línea de Engels para la cuestión campesina solo se aplicaría en la Revolución Rusa y esta es una de las razones de su victoria.

El análisis de este conjunto de textos es fundamental para una comprensión más completa de la Introducción a las luchas de clases en Francia, de 1895. Se trata de un texto muy rico de Engels, cuyo eje fundamental es la diferenciación entre las estrategias militares de la Revolución burguesa y la Revolución Proletaria. Engels analiza críticamente cómo en las experiencias de las luchas de clases en Europa, durante el transcurso del siglo XIX, prevaleció una estrategia militar similar a la de la Revolución Francesa de 1789. Es decir, tanto las revoluciones de febrero como de junio de 1848 en París, como la las insurrecciones en Berlín y Viena, en el mismo año, así como la gloriosa Comuna de París, en 1871, tuvieron como referencia militar la Gran Revolución Francesa. Engels mostrará cómo tal marco estratégico era incompatible con la Revolución Proletaria y con las nuevas formas de guerra, producto del desarrollo de la gran industria.

Engels analiza en detalle la estrategia de las barricadas desarrollada brillantemente por los franceses. Muestra cómo esta forma de lucha, ni siquiera en 1789, apuntaba a una victoria militar solo defendiendo una determinada posición en el escenario de la guerra. Analiza que el sentido estratégico de esta forma de lucha fue imponer una derrota moral al ejército reaccionario para lograr su división y el traslado de armas y combatientes al campo de la revolución:

Pero no nos hagamos ilusiones: una victoria efectiva de la rebelión sobre la tropa en la lucha callejera, una victoria como la que obtiene un ejército sobre otro, ocurre muy raramente. Pero los insurgentes rara vez lo intentaron. Para ellos, se trataba simplemente de hacer que las tropas cedieran a influencias morales que, en una lucha entre los ejércitos de dos países en guerra, no entran en juego o lo hacen a menor escala. Si eso sucede, la tropa se niega a obedecer o los comandantes pierden la cabeza y la revuelta gana. (…) Lo máximo que puede lograr una insurrección en términos de operaciones tácticas reales es la construcción y defensa eficiente de una única barricada. (…) De esta manera, la defensa pasiva es la forma predominante de lucha. El ataque tomará la forma, aquí y allá, pero solo excepcionalmente, de salidas y asaltos ocasionales por los flancos, normalmente limitados a ocupar posiciones abandonadas por las tropas en retirada.

La crítica de Engels, por tanto, no es a las tácticas de barricada en general, ni a la lucha callejera como parte indispensable de la rebelión popular. Lo que critica centralmente, por incompatibilidad con la naturaleza de la Revolución Proletaria y con las formas modernas de guerra, es que la defensa pasiva no conducirá al proletariado a la victoria:

¿Significa esto que en el futuro, las peleas callejeras ya no importarán? De ningún modo. Simplemente significa que desde 1848 las condiciones se han vuelto mucho más desfavorables para los combatientes civiles y mucho más favorables para la tropa. Por lo tanto, una futura pelea callejera solo puede triunfar si esta situación desventajosa se compensa con otros factores. Por tanto, se producirá menos al comienzo de una gran revolución que durante el transcurso de la misma, y tendrá que llevarse a cabo con mayor fuerza. Estos, sin embargo, preferirán la lucha abierta a la táctica pasiva de la barricada (…).

En otras palabras, Engels señala que la lucha insurreccional (lucha callejera) sigue siendo imprescindible, sin embargo, en condiciones desfavorables para las fuerzas revolucionarias; esta desventaja debe ser compensada por otros factores y es probable que ocurra más en el curso de una revolución que en su comienzo; las fuerzas revolucionarias deben tener contingentes más grandes y deberán adoptar la ofensiva táctica en lugar de la pasividad estratégica de las barricadas. Esta posición de Engels no es en modo alguno el fundamento de una transición pacífica al socialismo. Más bien, son los gérmenes revolucionarios de la formulación de la estrategia militar del proletariado, la Guerra Popular Prolongada instaurada por el presidente Mao y parte fundamental del maoísmo. El GPP es la aplicación creadora de las enseñanzas de Engels; porque muestra que el triunfo del proletariado no vendrá de un solo golpe, sino que se prolongará; que será una guerra popular y no un pequeño grupo o foco; que la insurrección corresponde a la parte final de la guerra y no a su comienzo; que la guerra de guerrillas, o en palabras de Engels “lucha abierta“, tiene un papel estratégico en todas las fases de la lucha, mientras que la barricada no tiene un papel estratégico, como lo tuvo en la Revolución Burguesa.

Esto, sin embargo, no significa, como quieren los revisionistas, que el proletariado en su lucha revolucionaria e incluso en el GPP no utilizará tácticas de barricada. El propio Engels defiende que las barricadas sí se pueden utilizar en el futuro, siempre que se observen los aspectos planteados en su estudio crítico. La experiencia de la lucha de clases en nuestro país, en 2013, con el levantamiento de la juventud combatiente, y en 2018 con la histórica huelga de camioneros, demuestran cómo la lucha de barricadas sigue jugando un papel importante en la lucha democrático-revolucionaria. En ninguna de estas luchas la barricada jugó un papel estratégico, pero hoy ha demostrado ser un arma táctica poderosa. En 2013, las barricadas fueron decisivas para evitar el avance de la policía antidisturbios e incluso permitieron obligar a la caballería a retirarse. En 2018, las barricadas aparecieron en forma de cortes de carreteras y demostraron que la clase obrera y los campesinos pueden, en poco tiempo, detener al país. O como lo expresa el grupo Amenaza Roja en su poderoso RAP Juventud Combatiente (Parte II):

Los jóvenes están en la calle

Ahora el animal se está poniendo

Molotov, barricada

Y la policía se retira

rebelión popular

Expulsando al tirano.

Recuerdo eso hermano

que la zarigüeya asesinó,

ahora la gente intenta

tu justa venganza:

excluir al opresor

respondiendo a la matanza.

el llanto del niño

que no tenía nada para comer,

ahora se convirtió en odio

se conecta en el procedimiento:

autos volcados,

bancos rotos,

fascista acorralado.

quien es un bandido

en esta tierra de nadie?

tu policía en la favela

toma al pueblo como rehén.

si encuentras al superman

porque tienes un chaleco glock,

pero he visto Shock

huir del Bloque Negro.

En la lucha de clases y en la posición de los revolucionarios el pensamiento y las enseñanzas de Engels están vivos y presentes; en el socialismo de cátedra solo hay revisionismo y traición de clases. La defensa de la violencia, del papel decisivo de los campesinos pobres en la Revolución Democrática en Alemania. Estas fueron las últimas enseñanzas del gran comunista Federico Engels.

4. El papel del pensamiento de Engels en la lucha contra el revisionismo y en el desarrollo del marxismo

El 5 de agosto de 1895, todavía trabajando, Engels murió en su casa de Londres. El corazón proletario de ese alemán de mentalidad irlandesa dejó de latir. Pero el MCI y el proletariado internacional no se quedarían sin rumbo. Porque en ese mismo momento, un joven revolucionario ruso, de tan solo 25 años, se templaba para asumir el enorme desafío de hacer avanzar la revolución proletaria mundial. En poco tiempo, Vladmir Ilich Lenin asumiría el cargo de Jefe del MCI, en medio de los nuevos desafíos de la lucha de clases con el advenimiento del imperialismo y la lucha de dos líneas contra la forma más peligrosa de oportunismo: el revisionismo.

Dentro de la socialdemocracia alemana, la muerte de Engels fue la señal para que las posiciones revisionistas sacaran la cabeza podrida. La figura decorativa del revisionismo alemán, que rápidamente influiría negativamente en los procesos revolucionarios en toda Europa, fue Eduard Bernstein. Como hemos visto antes, Bernstein aparece en la historia del SPD, tras la unificación con los lasallianos en el Congreso de Gotha en 1875. Poco después, fue uno de los defensores de la filosofía antimarxista de Dühring y en los 1878 años fue junto a los que defendieron la liquidación del SPD contra la ley antisocialista de Bismarck. A lo largo de la década de 1880, trabajó en estrecha colaboración con Engels, junto con Kautsky, como colaborador de la prensa socialdemócrata. Sin embargo, a partir de 1895 comienza a defender abiertamente la “revisión del marxismo”, combatiendo especialmente los postulados marxistas: la lucha de clases, la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado. Como demostraría el camarada Lenin, el revisionismo no fue un fenómeno exclusivamente alemán, sino un fenómeno internacional y objetivamente inevitable con el desarrollo del capitalismo, especialmente desde el período de tránsito y paso de la fase de libre competencia de este a la de los monopolios, el imperialismo. .

La base objetiva del impulso de las posiciones revisionistas, que buscaban transformar el marxismo en una teoría de la conciliación de clases, fue el surgimiento del imperialismo: la última y más alta etapa del desarrollo del capitalismo. Como caracterizó Lenin, en esta etapa agonizante, la burguesía imperialista ya no busca el “beneficio medio”, sino el “beneficio del monopolio”. Este super beneficio permite a la burguesía de las potencias imperialistas sobornar a sectores de la clase obrera, fenómeno que ya había sido identificado por Marx y Engels en Inglaterra, precisamente porque allí, dado el grado de desarrollo del capital, ya presentaba elementos de lo que vendría. ser el régimen monopolista, a lo que llamaron “la aristocracia en la clase obrera”. El dominio de las colonias, la explotación monopolística de los recursos naturales, las fuentes de materias primas y fuerza de trabajo en ellas, así como el mercado cautivo de los bienes de sus corporaciones, resultó en superbeneficios, que con parte de estos permitieron al imperialismo ejecutar en su propio territorio esta política de soborno de capas del proletariado. Como lo definiría Lenin en su Imperialismo y la escisión del socialismo, el advenimiento del imperialismo hizo posible el surgimiento de la aristocracia obrera como base objetiva del fenómeno de todo oportunismo.

En la década de 1890, el fenómeno del imperialismo en el Imperio alemán adquirió algunas características particulares. A diferencia de otras potencias imperialistas como Inglaterra, Francia y Rusia, el Imperio Alemán no tenía grandes colonias. El impulso capitalista en el reino de Prusia (1850 a 1870), que siguió a un ritmo más acelerado con el Imperio alemán, impulsó una gran capacidad industrial, pero de alguna manera los prusianos llegaron tarde al reparto del mundo. Por otro lado, el impulso capitalista prusiano tuvo un fuerte freno interno, que fue la hegemonía de los terratenientes junkers en el sistema de poder del viejo Estado. De 1870 a 1890, prevaleció el gobierno Junker, y esto representó una burocratización creciente de la producción a gran escala en el Imperio alemán. Mientras que en Inglaterra desde la década de 1830 hasta la de 1850, la burguesía industrial había logrado revocar los aranceles aduaneros que gravaban los cereales importados de Estados Unidos y Rusia; en el imperio alemán, los junkers prusianos permanecieron protegidos por estas barreras comerciales. Esto tuvo un efecto económico muy malo en la burguesía alemana, ya que los cereales junkers eran más caros que los que podían importarse de Rusia y Estados Unidos, por lo que el precio de la mano de obra del proletariado alemán era artificialmente alto, lo que reducía la plusvalía extraída por la burguesía. Esta apropiación de una plusvalía reducida por parte de la burguesía alemana, debido a los altos precios de los alimentos y ciertas materias primas, fue apropiada por los junkers en forma de renta de la tierra.

En la última década del siglo XIX, el crecimiento industrial de la burguesía alemana hizo insostenible la hegemonía de los terratenientes en el control del viejo Estado. En el año 1890 cayó el poderoso canciller Bismarck y poco después el joven rey Guillermo II asumió el trono. El reinado de Guillermo II, que duraría hasta noviembre de 1918, marca una nueva reestructuración del antiguo estado prusiano, ahora con la burguesía industrial asumiendo la hegemonía. La disputa de esta burguesía con los junkers era por la protección del Estado, es decir, qué sector de la economía (industria o agricultura) recibiría los mayores incentivos económicos del Estado. En Inglaterra, en 1850, la burguesía industrial eliminó las protecciones aduaneras de la aristocracia terrateniente, relegándola a un papel secundario en el dominio del viejo Estado. Sin embargo, en el Imperio Alemán la solución sería diferente. La monarquía de Guillermo II, monarquía militarista liderada por el ejército imperial prusiano, encuentra una solución que podría mantener la protección estatal tanto para la burguesía como para los terratenientes.

Esta solución sería la construcción de una poderosa marina de guerra, con capital centralizado por el viejo Estado. Así, el Estado sería el principal consumidor de la poderosa industria metalúrgica de la provincia del Rin. Al mismo tiempo, mantendría la protección aduanera para los cereales producidos por junkers, que seguirían abasteciendo el mercado interno. Para tal empresa, altas compras estatales y protección de los junkers, el Estado tuvo que depender de grandes préstamos del capital financiero alemán. Toda esta política económica se basó en un elevado endeudamiento estatal cuyo pago solo podía hacerse con conquistas militares imperialistas. La armada imperial tenía como objetivo asegurar el poder colonial prusiano, que inicialmente se centró en la construcción del ferrocarril Estambul-Bagdad. En esta disputa por Oriente, el Imperio Alemán se aliaría con el Imperio Austro-Húngaro, contando con la alineación del Imperio Otomano contra las potencias imperialistas rusa e inglesa, y pisoteando los intereses nacionales serbios. La guerra imperialista era la única forma de pagar los gastos del Estado con la compra de materiales industriales y con la protección del grano de los junkers.

Esta política dentro del Imperio alemán impulsó lo que Engels ya había identificado como un “proletariado imperial”, sin espíritu revolucionario y completamente ligado al Estado. Esta aristocracia obrera prusiana ató su relativo bienestar económico al éxito de la política estatal. Este sector conformado del proletariado se interesó por las conquistas imperiales prusianas en Oriente Medio, ya que eran la garantía de la mejora de sus condiciones de vida. Por otro lado, el mayor peso del viejo Estado en la economía fue utilizado por oportunistas como modelos ejemplares de un supuesto “socialismo de Estado”. Así, los intereses del proletariado estarían ligados a los intereses de la monarquía, la burguesía industrial e incluso los junkers. Esta fue la base objetiva particular de Prusia que marcó el desarrollo del revisionismo en la socialdemocracia alemana.

Las condiciones socioeconómicas en el Imperio alemán en las décadas de 1890 y 1910 fueron relativamente prósperas para el proletariado. Había una seguridad social relativamente fuerte y, como analizaría Bernstein, muchos trabajadores se convirtieron en pequeños propietarios rurales. Había un parlamento del Imperio, el Reichstag, en el que la socialdemocracia veía crecer año tras año el número de sus parlamentarios. Todas estas condiciones parecían demostrar que la línea de Lassalle para la revolución alemana era correcta, después de todo, el programa político de Lassalle consistía en: la aprobación de una Constitución democrática resultante del sufragio universal. Aparentemente, la prusificación de Alemania, defendida por Lassalle, había resultado en un parlamento democrático que evolucionaría pacíficamente hacia una república democrática. La defensa de Lassalle de las cooperativas de producción financiadas por el Estado se confundía fácilmente con la capital burocrático-estatal de la armada del Imperio.

De esta manera, el revisionismo alemán emerge inseparablemente de la defensa del supuesto legado de Lassalle a la socialdemocracia alemana y la crítica de la línea de revolución democrática de Marx-Engels. En 1893 Bernstein publicaría su Ferdinand Lassalle como reformador social, este fue el primer restablecimiento público de las posiciones lasallianas tan criticadas por Marx y Engels en 1875. Esta obra histórica revisionista precedió al revisionismo ideológico de Bernstein, que en los años 1896 a 1898 , escribió la serie de artículos Problemas del socialismo, en los que ataca abiertamente al marxismo en sus tres partes constitutivas. En respuesta a Bernstein, Katutsky publicó en 1899 su libro Bernstein y el programa socialdemócrata, en el que criticaba, aunque de forma muy amistosa, las posiciones revisionistas de Bernstein.

A su vez, en 1900, Rosa Luxemburg publicaría la obra combativa Reforma o Revolución ?, con la que ataca las posiciones reformistas de Bernstein de una forma mucho más dura. Inicialmente, la socialdemocracia alemana se dividió en dos campos: la derecha, encabezada por el revisionismo de Bernstein, y la izquierda, encabezada por Kautsky, Bebel, William Liebknecht y Rosa Luxemburg. Por eso Lenin, en 1902, en su contundente obra ¿Qué hacer ?, en la que sienta las bases del partido de nuevo tipo, utiliza las citas de Kautsky para refutar el revisionismo de Bernstein. Sin embargo, en el transcurso de la Primera Guerra Mundial, Kautsky y Bernstein se unirían en la posición oportunista; mientras que aparecería una posición nacionalista extrema, los chovinistas; y una izquierda, los espartaquistas con Luxemburgo, Karl Liebknecht, Franz Mehring y Clara Zektin. Lenin en su lucha contra el oportunismo siempre centró sus ataques en el oportunismo dei “centro”, ya que demostró que el revisionismo era más peligroso y sinuoso que el chovinismo abierto.

Una de las críticas centrales que Lenin dirigió a la izquierda de la socialdemocracia alemana, es decir, a los espartaquistas, fue que no rompieron definitivamente con los revisionistas. Al contrario, persistieron en la ilusión de convencer a los revisionistas de romper juntos con los chovinistas. De esta manera, hasta 1917, los chovinistas -que apoyaron abiertamente al Imperio alemán en la Primera Guerra Mundial-, los revisionistas y los espartaquistas permanecieron en el mismo SPD.

Uno de los límites de la izquierda en la socialdemocracia alemana fue precisamente que luchó contra el reformismo de la derecha y el centro, pero no luchó contra el revisionismo. Rosa Luxemburg, en su obra de 1900 ¿Reforma o revolución ?, critica los aspectos políticos del oportunismo de Bernstein, pero no entra en el trasfondo ideológico de sus posiciones revisionistas. Por el contrario, en otros textos alaba a Bernstein precisamente por haber rehabilitado a Lassalle, junto a Marx y Engels, como una de las figuras más importantes del movimiento socialista alemán. Hasta cierto punto, la defensa de Lassalle por parte de la izquierda alemana fue más problemática que la rehabilitación de Bernstein, ya que históricamente defendió que Lassalle tenía razón en relación con las críticas de Marx y Engels. Esta posición se formuló por primera vez en 1898 en la Historia de la socialdemocracia alemana de Franz Mehring; y lo avala, ya como espartaquista, en 1918, en su Carlos Marx – La historia de su vida. En estas obras Mehring formula abiertamente que la posición de Lassalle en la guerra italiana era correcta y que la línea de Engels era incorrecta; Mehring también sostiene que el apoyo de Schweitzer al ministerio de Bismarck fue correcto, justificando la alianza con los junkers argumentando que el proletariado no podía luchar contra la burguesía y los feudales al mismo tiempo. Mehring también está en desacuerdo con la crítica de Marx de fusionarse con los lasallianos en el Congreso de Gotha en 1875.

En 1918, en el libro en el que Rosa Luxemburg contribuyó escribiendo un capítulo, Mehring se pronunció sobre la pseudounificación alemana: “Una vez que se excluyó la posibilidad de una revolución burguesa, Lassalle se dio cuenta correctamente de que la unificación alemana, en la medida de lo posible, solo podría ser el resultado de disturbios dinásticos ”. El libro de Mehring de 1898 tuvo una gran influencia en la socialdemocracia europea, y se convirtió en la posición dominante de que la línea de Marx-Engels para la Revolución Democrática en Alemania en las décadas de 1850 a 1870 era incorrecta; y que la posición de Lassalle era correcta. Será el gran Lenin, que en sus estudios de la Revolución Democrática Rusa, en su lucha contra el menchevismo, fuertemente influenciados por el revisionismo de Kautsky y por la línea lasalliana, quien rescatará las posiciones marxistas para la revolución democrática de 1848 y las posiciones de Engels en las siguientes décadas. Así se posiciona el gran bolchevique sobre las posiciones de Lassalle y Engels en 1859:

Por cierto, A. Potréssov se niega a decidir si fue Marx o Lassalle quien tenía razón en su valoración de las condiciones de la guerra de 1859. Pensamos (a diferencia de Mehring) que era Marx quien tenía razón y que Lassalle fue también en ese momento, al igual que en sus aventuras con Bismarck, un oportunista. Lassalle se sentía cómodo con la victoria prusiana de Bismarck, con la falta de fuerza suficiente en los movimientos democráticos nacionales de Italia y Alemania. Lassalle tendió así hacia una política obrera nacional-liberal. Marx, por el contrario, estimuló y desarrolló una política independiente, consecuentemente democrática, hostil a la cobardía nacional-liberal ” (VI Lenin, bajo una nueva bandera).

Sobre la posición de Schweitzer, también defendida por Mehring, en una carta de 1911, Lenin hace el siguiente comentario: “Estoy en el Museo Británico y leo los tratados de Schweitzer de los años 60 con inmenso interés: es una delicia, como lo confirma la idea que se tiene de él como oportunista en el problema de los caminos de la unificación! ”

La falta de crítica ideológica al revisionismo, la asunción de la línea de Lassalle para la revolución alemana y el abandono de la línea Marx-Engels, serían decisivos para la posterior derrota de la Revolución alemana en 1918 y 1919. La defensa de Lenin de la línea Engels, su lucha implacable contra todo tipo de revisionismo, su aplicación creadora del marxismo a las condiciones rusas y sus descubrimientos sobre el imperialismo, a su vez, serían los elementos ideológicos decisivos para la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre en 1917. Tres corrientes de la socialdemocracia alemana cada una asimiló distintos elementos de la línea lasalliana para la revolución en Alemania. Los chovinistas de Scheidemann y Ebert tomaron la defensa de una monarquía social. Los oportunistas-revisionistas Kautsky y Bernstein defendieron la evolución pacífica, en lugar de la revolución violenta, hacia una República Democrática mediante el sufragio universal y la mayoría parlamentaria en el Reichstag. La izquierda revolucionaria, a su vez, asimiló algunos elementos del constitucionalismo y la negación de la importancia del problema campesino y del problema nacional.

4.1 La línea Marx-Engels, el leninismo y la revolución rusa

Las condiciones económicas y sociales de Rusia, así como su estructura política, eran mucho más similares a las de Prusia que a las de Inglaterra y Francia. Por estas y otras razones, Lenin dedicará mucha atención al estudio detenido de las posiciones de Marx y Engels sobre la Revolución Democrática, particularmente en sus aspectos políticos (el problema del Estado) y las cuestiones de clase (el problema campesino). En este sentido, Lenin hará un amplio uso de las investigaciones y publicaciones de Mehring, quien como historiador y publicista marxista, hizo una gran contribución a la reedición de las obras de Marx y Engels del período de 1848, aunque en gran medida discrepó de su conclusiones. Al igual que en Prusia, el Imperio ruso se basó en una fuerte aristocracia feudal o semifeudal al mismo tiempo que su economía experimentó una fuerte expansión de la industria capitalista, especialmente en la metalurgia y la industria petrolera. La Rusia zarista, a su vez, tenía áreas de dominio colonial más grandes que el Imperio alemán, dominando grandes regiones de los Balcanes, el este y disputando con Inglaterra el control de Persia (hoy Irán). Desde un punto de vista político, Rusia vivía una monarquía absolutista y no tenía un parlamento estable como el Reichstag en el Imperio alemán. La autocracia rusa era mucho más visible y la persecución política mucho mayor que en Alemania. Mientras que las duras condiciones de lucha bajo la autocracia zarista templaron mucho a los revolucionarios rusos, la falsa democracia parlamentaria del Imperio alemán engendró ilusiones constitucionales, aunque el régimen solo consintió en la existencia de la socialdemocracia, siempre que no amenazara la existencia de la monarquía (recordamos aquí lo que Engels destacó en su crítica al programa de Erfurt sobre la prohibición legal de la defensa de la República).

Las dos corrientes principales de la socialdemocracia rusa, los bolcheviques y los mencheviques, aceptarían la definición del carácter democrático burgués de la revolución rusa. Sin embargo, en cuanto a la forma y el contenido de esta revolución, divergieron y se opusieron radicalmente. Conociendo la línea de Lassalle, es más fácil ver que la concepción menchevique de la Revolución Rusa estuvo fuertemente influenciada por esta posición. Así, los mencheviques abogaban por una revolución burguesa constitucional, que se ganaría lentamente con la creación de un parlamento burgués en Rusia, inspirado en el Reichstag alemán. Según esta línea, con una monarquía constitucional, luego de conquistar la mayoría parlamentaria, la República avanzaría, creando así las condiciones para el pleno desarrollo capitalista, condiciones indispensables para el socialismo.

La posición leninista se basó en las grandes experiencias marxistas de la Revolución alemana de 1848, la Comuna de París de 1871 y las posiciones defendidas por Engels. Lenin tomó a Engels como un gran maestro y aplicó creadoramente cada una de sus lecciones. Esto es lo que podemos ver desde el Desarrollo del capitalismo en Rusia (1899), en el que Lenin hizo un amplio uso de pasajes del Libro III del Capital, editado por Engels unos años antes, en 1894. La aplicación de la línea Marx-Engels en la revolución rusa aparece de manera más impactante en la obra leninista dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. En esta obra, Lenin opone la táctica bolchevique al reformismo y revisionismo menchevique y, aplicando las enseñanzas de Marx y Engels, resuelve cuestiones que aún no se habían abordado en la primera etapa de la ideología del proletariado. Entre ellos se destaca la solución completa del problema campesino en la Revolución Democrática a través de la alianza obrero-campesina bajo la dirección del proletariado.

En el desarrollo de la lucha de clases en Rusia, como en Alemania en el siglo XIX, surgió una lucha campesina radical contra la servidumbre. Sin embargo, mientras en Alemania esta lucha campesina tuvo lugar en plena Revolución Burguesa de 1848, en la que el problema campesino apareció como telón de fondo de la lucha de la burguesía liberal, en Rusia la lucha por la tierra campesina, ambas contra la servidumbre, en 1860 , como en la Revolución Democrática de 1905, estuvo en el centro de la lucha de clases en el país. La revolución de 1905 fue eminentemente campesina. Esto exigió de Lenin mucha atención al problema agrario y campesino.

Como hemos visto, la posición marxista sobre el problema campesino en los años 1848 y 1849 fue: la defensa del fin de todas las cargas feudales (presentada en las Reinvindicaciones del Partido Comunista de Alemania); y la defensa del reparto de las tierras de los terratenientes feudales, los junkers, y su entrega gratuita a los campesinos (presente en los artículos de la Nueva Gaceta Renana). Engels, en sus textos sobre la liberación nacional de Polonia, retomó lo planteado en el Manifiesto del Partido Comunista, estableciendo un vínculo claro entre la revolución agraria y la revolución democrática. Sin embargo, en los años siguientes, Marx y Engels no reanudaron las discusiones sobre la revolución agraria. En su lucha contra el proudhonismo en la Primera Internacional, Marx libró una importante lucha contra su programa pequeñoburguesa para la cuestión campesina. El proudhonismo defendía la propiedad campesina de la tierra y la propiedad de las cooperativas de trabajadores en los instrumentos de producción, era su forma pequeñoburguesa de socialismo. En este sentido, las deliberaciones del Congreso de la Internacional en Basilea, 1869, fueron sumamente importantes, cuando se aprobó el programa marxista de socialización de todos los medios de producción y nacionalización de la tierra.

El programa de nacionalización de la tierra fue interpretado por la socialdemocracia alemana como una oposición a la revolución agraria. Fue en torno a esta mala interpretación que Engels, en 1894, afirmó que cuanto más los campesinos consiguieran defender su pequeña propiedad frente a la expropiación burguesa, más cerca estarían del socialismo. Sin embargo, la solución completa a este problema solo se daría con el leninismo. En 1905, en sus Dos tácticas de la socialdemocracia, el gran Lenin demuestra que la revolución agraria era el camino de la nacionalización de tierras en Rusia. Este descubrimiento armó al proletariado con un programa agrario que al mismo tiempo atendió las demandas de los campesinos pobres sin tierra o con poca tierra, además de no estar restringido a estas demandas. Como decía Lenin, el campesino, cuando lucha por la tierra, toma el fusil y en ello descubre algo más importante que la propiedad de la tierra, que es la libertad.

La solución del problema campesino, a su vez, ayudó a Lenin a resolver el problema del carácter del Nuevo Estado resultante de la Revolución Democrática. Lenin, en 1905, universalizó la conclusión marxista del balance de la Revolución Democrática Alemana de 1848: la burguesía rusa, demostró el gran bolchevique, también era incapaz de dirigir su propia revolución. Sin embargo, la solución leninista a esta cuestión se oponía a la teoría de la “revolución permanente” de Trotsky, que abogaba por el abandono de la etapa democrática de la revolución. Lenin, fiel seguidor de Marx y Engels, demostró que ante las vacilaciones de la burguesía rusa en la Revolución Democrática, le correspondía al proletariado asumir su dirección; que la garantía de la dirección proletaria era que el Partido se debía apoyar en una fuerza armada obrera y campesina. Y que la Revolución Democrática liderada por el proletariado, en las condiciones rusas, no solo conduciría a la república democrática para la destrucción del antiguo orden absolutista-feudal zarista, sino que tanmbién aseguraría, con el establecimiento de la “dictadura democrática revolucionaria de obreros y campesinos ”, el paso a la dictadura del proletariado, es decir, al socialismo.

Es más, Lenin, al combatir el revisionismo y buscar aplicar creadoramente el marxismo a las nuevas condiciones de Rusia y del mundo, estableció en 1916 la teoría marxista-leninista del imperialismo. Además de la relación de esta última etapa del capitalismo con el fenómeno del revisionismo, como se mencionó anteriormente, Lenin también mostraría la relación de este tema con las propias Revoluciones Democráticas. El leninismo revela cómo el imperialismo es la “tendencia a la violencia” y “reacción en toda la línea”; Demuestra así que la burguesía imperialista abandona definitivamente sus banderas democráticas, que en estos países, aunque la revolución burguesa aún no se ha producido, como en Rusia, o si está inconclusa, como en el Imperio alemán, la burguesía, en general, ya ha pasado completamente al lado de la reacción. Las tesis leninistas del imperialismo como “reacción en toda la línea” se configuran como un desarrollo importante de la tesis de Engels del “bonapartismo prusiano” como nueva forma de reacción antidemocrática.

Lenin enfatiza así que, siendo el imperialismo la partición y el reparto entre las potencias, es en última instancia la guerra, y que ante la inminencia de estas guerras solo las revoluciones proletarias –incluidas las revoluciones democráticas y la independencia nacional, de los países oprimidos– podrían derrotar su furia militarista. En su importante texto de 1916, Sobre el panfleto de Junius, en el que acoge principalmente el trabajo de Rosa Luxemburg sobre la crisis de la socialdemocracia alemana, pero también señala sus importantes errores, demuestra la incorrección de la posición luxemburguesa de defender que, en 1914, la posición de los marxistas alemanes en el Reichstag, debería ser defender la conformación de la República Alemana, en lugar de ir en contra de la aprobación de los créditos de guerra. Lenin muestra que con la república o la monarquía, la burguesía imperialista llevaría al estado alemán a la guerra de todos modos. El gran bolchevique plantea la pregunta clave de que el objetivo de la Revolución Democrática, en la era del imperialismo, no podía limitarse a la Constitución republicana. Que esta había sido una consigna correcta planteada por Marx y Engels en 1848, pero que había envejecido en 1914. El problema de la revolución democrática en el imperialismo era el del establecimiento de la Dictadura Democrática Revolucionaria de Obreros y Campesinos, y la conformación de el Gobierno de los Consejos de Obreros, Campesinos y Soldados, como sería complementado por Lenin en 1917.

Lenin acoge efusivamente el trabajo de Luxemburg, destacando la claridad del análisis de esta gran comunista, que defiende la posición justa frente a la guerra imperialista. Sin embargo, señala otros dos temas importantes: el primero, la subestimación de la posibilidad del surgimiento de guerras nacionales revolucionarias en las condiciones del imperialismo; y el segundo, la vacilación de la izquierda espartaquista para romper total y definitivamente con el revisionismo kautskista. En este último punto se encuentra otro gran aporte del leninismo, la formulación contenida en El imperialismo y la escisión del socialismo, en la que Lenin establece que en la última etapa del capitalismo era necesaria la ruptura definitiva con el oportunismo.

La Revolución Rusa de 1917, así como las muy importantes revoluciones alemana, austriaca y húngara de 1918 y 1919, fueron la prueba práctica de las verdades y el carácter universal de las formulaciones del marxismo-leninismo. La victoria bolchevique de octubre de 1917, los extraordinarios acontecimientos de Berlín, Viena y Budapest, demostraron una por una todas las afirmaciones leninistas. Al mismo tiempo, eran la confirmación de las verdades contenidas en el pensamiento de Engels y de la falsedad del revisionismo kautskista y del socialismo pequeñoburgués de Lassalle.

En febrero de 1917, los levantamientos insurreccionales de campesinos, obreros y soldados derrocaron la autocracia zarista en Rusia, estableciendo un Gobierno Provisional, liderado por las posiciones burguesas de la coalición Partido Constitucionalista (Kadetes), Partido Socialista Revolucionario (Esseristas) y la fracción oportunista de derecha del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (Menchevikes), en el que ascendió al cargo de Primer Ministro (segundo en el cargo), el Esserista Alexander Kerensky (julio a octubre de 1917). Sin embargo, el gobierno republicano burgués no cumplió con ninguna de las demandas democráticas del pueblo ruso insurgente: no acabó con la guerra, no acabó con el hambre y no dio tierras a los campesinos. Las masas rebeldes, como en la experiencia de la Revolución de 1905, se vuelven a organizar en Consejos de Obreros, Soldados y Campesinos, los soviéticos (en ruso), pero más masivos y con representantes de toda Rusia. Sin embargo, éstos estaban controlados por la posición pequeñoburguesa menchevique y socialista revolucionaria. Astuto, Lenin comprendió que en la situación revolucionaria altamente desarrollada en Rusia, la existencia de los soviets había creado un poder dual, el poder burgués del gobierno provisional y el poder de los soviets de trabajadores, campesinos y soldados. Con los bolcheviques en minoría en los soviets, Lenin vio que para que la revolución siguiera desarrollándose tendría que luchar dentro de ellos para que asumieran todo el poder en la revolución y depusieran al Gobierno Provisional, para lo cual centró todo el ataque en el fuerzas intermedias – mencheviques y eseristas – desenmascarando a los traidores de las masas, que utilizaban a los soviéts para ganar posiciones y apoyar al Gobierno Provisional, mientras defendían la elección de una Asamblea Constituyente. El gran Lenin, ya en abril de 1917, mostró todo su genio como revolucionario proletario templado en el fuego de la lucha de clases, al condensar la táctica revolucionaria de los bolcheviques para transformar la revolución democrática en revolución socialista, con las consignas de “Ningún apoyo al Gobierno Provisional! ” y “¡Todo el poder a los soviéticos!”

En torno al programa democrático expresado lo más claramente posible con las consignas de “¡Paz, pan y tierra!”, los bolcheviques se estaban ganando a las masas y sus delegados en los soviets y se estaban convirtiendo en la inmensa mayoría en ellos. En Rusia, la separación de líneas en el POSDR, ya en 1903, había dado lugar a las fracciones bolchevique y menchevique. En la Revolución de 1905, las dos facciones presentaron programas opuestos para la Revolución Democrática. Con la derrota de la Revolución de 1905, los bolcheviques persistieron en su programa y cuando surgieron los primeros signos de preparación para la guerra imperialista por la repartija (Primera Guerra Mundial) en los años siguientes, denunciaron a los partidos socialdemócratas, que defendieron en Europa, como socialchovinistas, la aprobación de los créditos de guerra en los parlamentos de sus países. En 1912, en la Conferencia de Praga, Lenin lidera la escisión total entre los bolcheviques y los mechenviks, argumentando que ha llegado un punto en el proceso del partido, que para mantener el curso revolucionario, la facción roja debe reconstituirlo como un cabal partido de nuevo tipo. Lenin encabezó la reconstitución del POSDR como el Partido Bolchevique del proletariado ruso e internacionalista, que, en vísperas de la insurrección de octubre de 1917, se denominaría Partido Comunista de Rusia (bolchevique) según la propuesta de Lenin como correspondencia científica del nombre con el carácter del partido. Los bolcheviques han luchado contra la guerra imperialista desde sus preparativos, luchando para que la Segunda Internacional imponga a los partidos afiliados la línea de derrotar la aprobación de los créditos de guerra en los parlamentos de sus respectivos países y cuando estalló la guerra imperialista defendieron su transformación en guerra civil revolucionaria, aplicó la táctica de confraternización entre soldados de ambos bandos en enfrentamiento en las trincheras del frente y de revuelta de las tropas, convocando a obreros y campesinos uniformados a disparar contra sus propios oficiales. De esta manera, las masas de campesinos y obreros rusos conocían la distinción programática y práctica, la oposición entre bolcheviques y mencheviques era demasiado clara para todos. La ruptura con el oportunismo había sido aplicada con fuerza por los leninistas y este fue el factor más decisivo en los acontecimientos de octubre de 1917, el triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre, que inauguró la Nueva Era de la Humanidad.

Para las masas del pueblo ruso, la disputa entre bolcheviques y mencheviques / esseristas se convierte claramente en una disputa entre dos programas opuestos. Los bolcheviques defendieron y aplicaron la consigna de paz, movilizando sus esfuerzos para poner fin de inmediato a la guerra imperialista para poner fin a la matanza, para liberar a los soldados, en su gran mayoría campesinos, para regresar a sus aldeas, para detener el avance de las tropas alemanas en los territorios de Rusia y reconstruir la economía y toda la vida del país, mientras que los mencheviques y eseristas, que anteriormente defendían la paz, con la Revolución de Febrero, ya se comprometían con la Entente (coalición imperialista de Inglaterra, Francia y Rusia en la guerra con el Imperio Alemán ) comenzó a apoyar la continuación de la guerra, bajo el mando del Gobierno Provisional, cuyo Ministro de Guerra en los primeros meses había sido Kerensky. En la lucha contra los eseristas, que eran la mayoría entre los campesinos, los bolcheviques tomaron la delantera, ambos partidos abogaron por una revolución agraria, pero mientras los eseristas abogaban por una reforma agraria que sería instaurada por una futura Asamblea Constituyente, los bolcheviques, apoyándose en La adhesión de la facción de izquierda de los Eseristas (Socialista-Revolucionarios de Izquierda, grupo del escritor Máximo Gorki), llamó a los campesinos a apoderarse y repartir inmediatamente todas las tierras del latifundio. Y Lenin hizo un llamado especial a los soldados que venían del frente a participar en esta revolución agraria, instándolos a no entregar sus armas y a apoyar a los campesinos en compartir las tierras del latifundio:

“¡Soldados! ¡Ayuda a unir y armar a todos los obreros y campesinos! ¡Soldados! ¡Únanse más fuertemente y únase más estrechamente a los obreros y campesinos! ¡No permita que la fuerza armada le sea arrebatada de las manos! Entonces, y solo entonces, el pueblo recibirá toda la tierra y se sacudirá el yugo de los terratenientes ”. (VI Lenin, Los soldados y la tierra)

Los bolcheviques aplicaron concretamente las consignas de Paz y Tierra (imprescindibles para la conquista del Pan), para garantizarlas definitivamente era necesario poner en práctica la principal exigencia de “¡Todo el poder a los soviets!”. Cuando entra en escena la fuerza del Partido Comunista Bolchevique Militarizado, Lenin asegura que ha llegado el momento del asalto al poder, que no se puede perder más tiempo so pena de dar la iniciativa a la contrarrevolución, que conspiró aterrorizada por la continua agitación de las masas y el traspaso de soldados a los soviéticos, preparaba el golpe de Estado. ¡Lenin presenta el plan para la insurrección en Petrogrado! Para el 6 de noviembre de 1917 (24 de octubre en el calendario ruso), estaba programada la apertura del Congreso Panruso de los Soviets de Obreros, Soldados y Campesinos. En el Comité Central del Partido Bolchevique Lenin también tuvo que luchar contra la vacilante minoría liderada por Kámenev, que defendió para primero aprobar la conquista del poder en el Congreso, solo luego para lanzar la insurrección. La posición leninista aplastó las vacilaciones pequeñoburguesas y aprobó el plan insurreccional: el Partido dirigiría la insurrección, arrestaría a todos los miembros del Gobierno Provisional y en la apertura del Congreso entregaría todo el poder a los soviets. Con la Comisión Militar delegada por el CC del Partido Bolchevique como sede de la insurrección, bajo la dirección y mando personal de Lenin tenía a Stalin, Sverdlov, Félix Dzerzinsky, Andrei Bubnov, Moisei Uritskye (bolcheviques) y Pavel Lazimir (socialista revolucionario de izquierda) el plan insurreccional se implementó con éxito. El gobierno provisional fue derrocado y los ministros cadetes y mencheviques encarcelados. En la abertura del Congreso de los Soviets de toda Rusia, el gran Lenin, poderosa Jefatura del Partido Comunista de Rusia (bolchevique) y de la Revolución anunciaba la toma del Poder por los comunistas, a mismo tiempo, en el que era aclamado como Presidente del Consejo de Comisarios del pueblo. La primera revolución proletaria victoriosa de la historia triunfó brillante y espectacularmente. Así comenzó la era de la Revolución Proletaria Mundial y el leninismo, sistematizado y definido por Stalin, se estableció, teórica y prácticamente, como la segunda etapa del marxismo. Más vivos que nunca, estaban, en la madrugada del 6 al 7 de noviembre, los grandes maestros del proletariado, Marx y Engels, los fundadores del socialismo científico, ¡el comunismo!

La universalidad del marxismo-leninismo se demostró unos meses más tarde. Porque los acontecimientos extraordinarios de la Revolución Rusa, como fenómenos similares, se verían en las revoluciones alemana, austriaca y húngara a finales de 1918 y 1919. Aunque estos procesos no lograron los grandiosos resultados de GRSO, la forma en que ocurrieron demostró cuán correcta era la práctica y el programa de los bolcheviques. Sin embargo, como diría Lenin, “no se puede improvisar un rumbo”, y lo que faltaba en estas revoluciones no eran condiciones objetivas de situación revolucionaria para su triunfo, sino forjar elementos subjetivos para su victoria. Allí faltaron o fueron insuficientes factores decisivos como el Partido de Nuevo Tipo, la Jefatura y el Programa adecuado a las particularidades de cada una de estas revoluciones. Le faltó la escisión con el oportunismo y la lucha implacable contra el revisionismo. ¡Finalmente, no hubo marxismo-leninismo!

Las críticas de la camarada Rosa Luxemburg a la GRSO, escritas en 1918, son una importante demostración de cómo la falta de ruptura total con el revisionismo y la falta de combate al lasallismo impidieron que esta gran revolucionaria, en ese momento, percibiera correctamente los hechos. Aunque la crítica de Rosa, por recomendación de Mehring y Karl Liebknecht, no se publicó ese año, es una clara e importante demostración de los errores políticos de los espartaquistas. Rosa Luxemburg, que comienza su texto ensalzando la importancia y la audacia de los bolcheviques, quienes, según ella, fueron los únicos en “salvar el honor del socialismo internacional”, centra su crítica en tres puntos como errores de los bolcheviques: 1) la cancelación de la Asamblea Constituyente; 2) la entrega de tierras a los campesinos; y 3) la política de autodeterminación de las nacionalidades oprimidas por el zarismo ruso. Sobre estos tres puntos Rosa Luxemburgo se apoya en los dogmas lasallianos para criticar las medidas esenciales desarrolladas por el leninismo. Luxemburgo critica precisamente tres puntos sin los cuales GRSO no habría triunfado. En la crítica de Luxemburg se renuevan las posiciones podridas de Lassalle: su constitucionalismo y su definición de que, aparte del proletariado, todo era solo una “masa reaccionaria”, abandonando así al campesinado – confirmado por la Revolución Bolchevique como el principal aliado del proletariado – y la lucha justa y revolucionaria por la liberación nacional de los pueblos oprimidos y las minorías nacionales. Veamos lo que dice Luxemburgo sobre el programa agrario aplicado por los bolcheviques en 1917:

“La toma de tierras por parte de los campesinos, después de las sumarias y palabras de orden de Lenin y sus amigos: ¡Id a tomar la tierra! – simplemente condujo a una transición repentina y caótica de la gran propiedad a la propiedad campesina “. (…) “Después de la apropiación, toda la colectivización socialista de la agricultura tiene un nuevo enemigo, una masa de propietarios campesinos que se ha incrementado y fortalecido enormemente y que defenderá con uñas y dientes contra cualquier ataque socialista”. (Rosa Luxemburgo, La Revolución Rusa)

La camarada Luxemburgo no había entendido la síntesis leninista de que la revolución agraria era el camino proletario de nacionalización de la tierra. El programa agrario bolchevique fue clave para asegurar la consolidación del poder proletario, campesinos de toda Rusia apoyaron al poder soviético, cuestión que fue decisiva para la gloriosa guerra civil revolucionaria que derrotó a la contrarrevolución ruso-blanca, apoyada por la invasión de la coalición imperialista de 14 países. Sin el apoyo decisivo de los campesinos, el Ejército Rojo no habría podido expulsar a los invasores, derrotar a la contrarrevolución interna y extender la Dictadura del Proletariado por toda Rusia. Bajo el poder proletario, las pequeñas propiedades no representaron un obstáculo para la construcción socialista. Tras el duro período de la guerra civil, la política de “comunismo de guerra” impuesta fue necesariamente sustituida por la NEP (Nueva Política Económica), defendida por Lenin como política transitoria del capitalismo de Estado bajo el poder soviético, que aseguraba el mantenimiento de la alianza obrero-campesina y el surgimiento de la producción industrial, la agricultura, la reorganización del transporte y el comercio exterior. Después de más de diez años de su vigensia, Stalin defendió su suspensión bajo la consigna de “¡En marcha hacia el socialismo!”. El problema crucial se presentó como la necesidad de colectivizar el campo. Y se basó en la lucha de clases, en la que el Poder Soviético apoyó a los campesinos pobres y a los estratos medios bajos contra los kulaks (campesinos enriquecidos durante la NEP), en los que Stalin, a través de la cooperativización y la mecanización, se basó para convencer a los campesinos del necesidad e importancia de la propiedad colectiva de los Kolkoz (una forma de propiedad socialista inferior a la propiedad de todo el pueblo – estatal – aplicada a los medios de producción de la industria, el transporte y las empresas capitalistas en el campo, los Solvkoz y también en la banca y comercio exterior) para llevar a cabo la colectivización como tránsito para la socialización del campo. La política de colectivización correspondió y demostró plenamente que el lema de Lenin sobre cooperación era correcto. Esta colectivización victoriosa que agudizó la lucha de clases en el campo y en la sociedad soviética, a su vez, sería decisiva para fortalecer el poder soviético y para construir la economía socialista de la ya Unión Soviética, que en las condiciones del cerco imperialista podría ser atacada en en cualquier momento y necesitaba acelerar la industrialización, elevar las condiciones de vida del pueblo y prepararse para la defensa de su inmenso territorio y del poder soviético. La gran Guerra de la Patria victoriosa contra el nazi-fascismo (1941 a 1945) no hubiera sido posible sin el gran salto de colectivización del campo con el que la producción nacional, en menos de diez años, había logrado un crecimiento asombroso nunca antes visto en la historia mundial. Obra de la transformación socialista de una sociedad, de la producción planificada y movilización de las masas trabajadoras organizadas.

Sin embargo, sería el propio curso de la Revolución Alemana, que demostraría, de forma dramática, como las concepciones reformistas de Lassalle impidieron que la dirección espartaquista lograse mayores avances en la dirección de aquel proceso.

4.2 La derrota de la revolución alemana y la universalidad del leninismo

Como se vio anteriormente, la Primera Guerra Mundial fue el curso inevitable del desenvolvimiento del imperio alemán, como el primer agravamiento de la crisis general del capital monopolista, de las contradicciones interimperialistas, parte de la lucha por el reparto y por la hegemonía mundial. La marina de guerra alemana, como impulso burocrático-militar a la industria, el financiamiento estatal de la renta de la tierra de los junkers, todo esto tuvo un alto precio, que solo se podía pagar con la expansión imperialista, con la repartija de colonias. La guerra imperialista, por tanto, como muy bien lo demuestra Rosa Luxemburgo en su Folleto de Junius, de 1916, se inició por iniciativa de la burguesía imperialista alemana. El asesinato del príncipe heredero del Imperio austrohúngaro, Franz Ferdinand, en 1914, como se demostró más tarde, fue una maquinación de los círculos palaciegos prusianos y austriacos para justificar la ocupación de Serbia. Poco después del ataque, el Reichstag aprobó por unanimidad los créditos de guerra para el Imperio Alemán el 4 de agosto de 1914. La facción socialdemócrata en el parlamento estaba compuesta entonces por 110 diputados, en la definición interna aunque 96 defendían los créditos de guerra y 14 se oponían, todos se sometieron a la disciplina partidaria.

La guerra imperialista fue defendida en Alemania por los círculos prusianos y el SPD, como una guerra defensiva e incluso revolucionaria nacional. Con el inicio de los ataques a las posiciones del imperio zarista en Lituania, la posición de Kautsky fue defender abiertamente la guerra imperialista, argumentando que serían los “fusiles alemanes” los que liberarían al pueblo ruso de la opresión zarista. Solo la fracción de izquierda se opuso a la guerra imperialista. En ese momento, Karl Liebknecht era diputado en el Reichstag y Rosa Luxemburgo era jefa de prensa socialdemócrata. A partir de 1914, los dos pasaron a dirigir la fracción de izquierda del SPD, inicialmente denominada La Internacional y luego Liga Espartaquista. Junto a los dos revolucionarios también estaban los comunistas veteranos Clara Zektin y Franz Mehring.

La propaganda jactanciosa germánica pronto se enfrió. La guerra defensiva se convirtió abiertamente en una guerra de anexión. La violencia de las trincheras, en las que obreros y campesinos murieron por los intereses de la burguesía imperialista, se impuso y desenmascaró el chovinismo. El odio de los obreros hacia la guerra imperialista creció rápidamente y en poco tiempo se llevaron a cabo importantes huelgas obreras en Berlín y Viena. Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht se convirtieron en figuras públicas reconocidas por las masas en su persistente agitación revolucionaria contra la guerra. De 1914 a 1918 pasaron más tiempo en prisión que en libertad, siempre acusados por el gobierno de “traición nacional”. Sin embargo, los espartaquistas no tomaron la iniciativa de romper con el SPD, solo lo hicieron en 1917, junto con Kautsky y Bernstein. En ese año, ante el desgaste de la guerra imperialista y la implosión de la propaganda jactanciosa, los revisionistas rompieron con el SPD y formaron el USPD (Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania). Los espartaquistas también siguieron como corriente minoritaria en esta organización.

La victoria de GRSO en 1917 aceleró el final de la Primera Guerra Mundial con la derrota del Imperio Alemán y el Imperio Austro-Húngaro. La propaganda bolchevique en las trincheras, la posición proletaria en el tratado de Brest-Litovski, cuando el gobierno soviético hizo innumerables sacrificios por el fin inmediato de la guerra imperialista, todo esto impactó el espíritu de las tropas austro-prusianas en el frente oriental. En el frente occidental, la entrada de Estados Unidos en la guerra reforzó a Francia e Inglaterra y complicó la situación para los alemanes. La guerra llegó rápidamente a su fin. Las tropas del frente oriental alemán comenzaron a rebelarse contra sus comandantes y regresaron armadas a sus países. Frente al nuevo gobierno soviético, el jactancioso discurso del SPD para liberar al pueblo ruso del zarismo no tenía sentido. Las tropas alemanas y austriacas se volvían cada vez más bolcheviques y los ejemplos de los Consejos de Obreros, Soldados y Campesinos estaban siendo tomados, y cada vez era más justo para estas masas reclamar el gobierno de los Consejos.

Veintitrés años antes, en 1895, en su Introducción a La lucha de clases en Francia, Engels había estimado que la monarquía Hohenzollern podría caer sin necesidad de barricadas en las calles de Berlín. De hecho, esta predicción se hizo realidad, ya que entre octubre y noviembre de 1918 caerían las monarquías Hohenzollern y Habsburgo, que durante siglos habían oprimido a los pueblos germánicos, cumpliendo la profecía de Engels de que cuando estallara la guerra mundial rodarían coronas.

El Imperio Alemán, desde 1916, fue gobernado directamente por el Alto Mando del Ejército. Esta dictadura militar contó con el apoyo de la mayoría parlamentaria del Reichstag, en ella los chovinistas del SPD. En octubre de 1918, ante la inminencia de la derrota en la guerra por la Entente, los militares decidieron realizar una maniobra política para salvar al ejército imperial. Ante el armisticio que pronto habría que firmar, el Alto Mando decidió formar un gobierno civil para dirigir el Imperio ante la inevitable capitulación ante otras potencias imperialistas (Inglaterra, Francia y los Estados Unidos). Dimiten los militares y se conforma un gobierno monárquico, cuyo Canciller era el Príncipe del Reino de Baden. El SPD, con su jefe, Ebert, pasa a formar parte de este Gobierno. El plan de los militares era mantener la monarquía, establecer un régimen parlamentario frágil y dejar a los civiles la deshonra de firmar el tratado de paz, lo que inevitablemente sería vergonzoso para Alemania.

Sin embargo, a fines de octubre de 1918, comenzó una gran rebelión en los buques de guerra del Imperio, cuyos marineros se negaron a seguir luchando en la guerra imperialista. 400 de estos marineros fueron arrestados y serían juzgados por un consejo de guerra. Este fue el detonante de la revolución alemana. En la primera semana de noviembre, el grupo de marineros de la base naval de Kiel se levanta en una poderosa rebelión, desarma a los oficiales y libera a los camaradas encarcelados. Junto con los estibadores del puerto, forman, en una reunión de 20.000 rebeldes, el Consejo de Obreros y Soldados de Kiel; se iza la bandera roja en la ciudad. Durante esta semana, la Revolución se extendió por toda Alemania y hubo levantamientos de soldados y obreros en Hamburgo, Bremen, Hannover y Colonia. El 8 de noviembre, todas las principales ciudades de Prusia Oriental, entre ellas Leipzig, estaban bajo el control de los revolucionarios. El 9 de noviembre se convocó una huelga general en Berlín. Ese mismo día, Rosa Luxemburgo fue puesta en libertad, Liebknecht ya había sido puesta en libertad el 23 de octubre.

El mismo 9 de noviembre, el emperador Guillermo II abdicó del trono imperial, el príncipe de Baden dimitió como canciller y Ebert, del SPD, se convirtió en el jefe del gobierno monárquico en disgregación. Al final de la tarde de ese día, un grupo de 200 obreros armados ocupó el parlamento y desde allí convocó una Asamblea para el día siguiente en la que se elegiría al Comisariado de Consejos de Obreros y Soldados. Estos llamados “delegados revolucionarios” trabajaban clandestinamente en las fábricas de Berlín y habían sido decisivos en las huelgas obreras de 1917 y 1918. Eran en su mayoría bases izquierdistas del SPD y USPD y con fuerte simpatía por los espartaquistas. Esta atrevida acción revolucionaria puso a la orden del día el Poder dual entre los nacientes Consejos de Obreros y Soldados y el decadente gobierno monárquico, dirigido en ese momento por el SPD. Sin embargo, el resultado de esta dualidad sería bastante diferente del resultado que tuvo lugar en Rusia.

El gran problema para la línea de izquierda espartaquista en ese momento era que estos revolucionarios en el transcurso de los últimos años, especialmente durante el período de la Primera Guerra Mundial, no habían roto con los chovinistas del SPD, ni con los revisionistas del USPD (conformado en 1917). La izquierda solo se conformaría como partido separado a fines de diciembre de ese año, cuando la Liga Espartaquista se convierta en el Partido Comunista de Alemania (KPD). Pero esa conformación fue demasiado tarde. Debido a esta falta de una clara demarcación entre posiciones revolucionarias y oportunistas, las masas se confundían fácilmente. Liebknecht y Luxemburgo, por ejemplo, en su agitación contra la Primera Guerra Mundial, fueron arrestados como miembros del SPD, esto confundió mucho a las masas que al principio tomaron al SPD como su Partido. El chovinista Noske, por ejemplo, de camino a la rebelión de los marineros de Kiel como miembro del SPD, fue aclamado por los rebeldes como su representante político.

Toda esta confusión de masas entre las corrientes políticas de la socialdemocracia quedó patente en la Asamblea de Consejos celebrada el 10 de noviembre. El SPD, consciente de que su gobierno monárquico sería derrotado por la revolución, se apresura y decide disputar las elecciones para el Comisariado de Consejos. En la Asamblea, el SPD pronuncia un discurso por la paz, contra la guerra civil y por la unidad de la socialdemocracia. El discurso de Liebknecht fue uno de los más esperados por trabajadores y soldados, sin embargo, en lugar de presentar un claro programa democrático revolucionario para esas masas, centra sus críticas en las posiciones chovinistas del SPD. Esto fue muy mal recibido por las masas que clamaron por la unidad de la socialdemocracia, quienes luego aprobaron un Comisariado con representantes de los dos partidos existentes: el SPD y el USPD. Los espartaquistas, al no ser una facción separada, no fueron elegidos para el Consejo de Paridad defendido por las masas. Ebert del SPD fue elegido comisario general.

Se forma así una especie de Gobierno Provisional del SPD y del USPD, de los chovinistas y revisionistas. El 6 de diciembre este gobierno convoca, para el 19 de enero, elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente. Todo parecía estar bajo el control de los oportunistas, sin embargo la mayoría de los Consejos de Obreros y Soldados eran de izquierda, pero les faltaba el Partido Comunista para unificar y dirigir la posición revolucionaria. Del 19 al 21 de diciembre se celebra en Berlín el Primer Congreso de Consejos de Obreros y Soldados de toda Alemania. Este Congreso, si bien reveló la disposición de las masas, demostró, una vez más, la ausencia de su vanguardia. El Congreso aprueba la socialización de los medios de producción, la remoción de oficiales del ejército y la implementación de la elección de oficiales; se aprueba una declaración en defensa de la revolución socialista y de la revolución proletaria mundial y al final se canta la Internacional. Sin embargo, ese mismo Congreso respalda al Gobierno Provisional del SPD y al USPD, y la figura de Ebert como jefe de gobierno. Mientras que el Congreso de los Soviets de toda Rusia en noviembre de 1917 respaldó el mando revolucionario en el poder, el Congreso de Consejos de toda Alemania en diciembre de 1918 apoyó sin saberlo la contrarrevolución.

En la Navidad de 1918, el SPD y el Alto Mando del Ejército buscaron realizar un golpe de Estado para acabar con los Consejos de Obreros y Soldados. Durante este período, la División Popular de la Marina, exigía el pago de salarios al gobierno, Ebert aprovechó la situación para crear una provocación que justificaría el golpe. Se negó a pagar a los marineros que ocupaban entonces la sede del gobierno provisional. El Ejército Imperial aprovechó la situación, entró en Berlín y atacó a los marineros. Sin embargo, los marineros y trabajadores derrotaron a las tropas reaccionarias, dejando al gobierno provisional a punto de ser derrocado.

En los días siguientes se lleva a cabo el Congreso fundador del Partido Comunista de Alemania (KPD). Había una atmósfera de gran entusiasmo revolucionario debido a los últimos acontecimientos en Berlín. Se aprueba el Programa Revolucionario del Partido y en esto destacan dos cosas: primero, no hay una síntesis clara de las demandas de las masas (como paz, tierra y pan de los bolcheviques) y, segundo, no hay demanda de tierra para los campesinos; ni siquiera existe la definición de Consejos Campesinos. El Partido Comunista de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht defendieron la formación de Consejos de Obreros y Soldados únicamente.

Debido al sangriento ataque del ejército a los marineros revolucionarios, el USPD decide abandonar el Gobierno Provisional. En la primera semana de enero, se vive una vez más una fuerte atmósfera revolucionaria en Berlín. El día 5 se produce una contundente manifestación armada y se forma una Comisión Militar con miras a derrocar al Gobierno Provisional, integrada por líderes del KPD, entre ellos Liebknecht, y el USPD. En el transcurso de la semana, el ministro de Defensa del gobierno provisional, movilizando tropas del interior, el Freikorps, entra en Berlín y consigue aplastar la insurrección. El 11 de enero, los líderes del KPD y del USPD son arrestados. El 15 de enero, Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg son encontrados por los reaccionarios y ejecutados sumariamente. El 19 de enero se llevarían a cabo las elecciones a la Asamblea Nacional, en las que el SPD obtuvo la mayoría parlamentaria. Esta Asamblea se reuniría en la pequeña ciudad de Weimar, formaría allí un gobierno con Ebert como presidente, firmaría el Tratado de Versalles en junio y en agosto aprobaría la llamada Constitución de Weimar.

Después del asesinato de los líderes del KPD, la lucha contra el Gobierno Provisional y por el Poder de los Consejos seguiría en Berlín y otras partes de Alemania. En febrero fue asesinado el presidente del Consejo de Obreros y Soldados de Baviera. En marzo, tras una fuerte huelga general, el Ejército de la República de Weimar ocupó la ciudad y decretó el Estado de Sitio. 1200 revolucionarios son fusilados en una semana en la ciudad de Berlín. La República de Weimar, tan defendida aún hoy por oportunistas y revisionistas como modelo constitucional republicano, se elevó por encima del sangriento aplastamiento de los Consejos de Obreros y Soldados, por el asesinato de los comunistas Luxemburgo y Liebknecht, y cumplió el papel señalado por el Alto Mando del Ejército de la firma del Tratado de Versalles, en el que Francia e Inglaterra buscaban reducir a Alemania a una condición semicolonial.

El SPD estaría a cargo de la República de Weimar de 1919 a 1925, tras lo cual pasaría nuevamente a manos del Ejército, que aumentaría su posición al denunciar al SPD por haber firmado el Tratado de Versalles. De 1925 a 1933, el presidente de la República de Weimar sería el mariscal Hindenburg, un junker prusiano. En alianza con ellos, asumiría entonces el facineroso Adolf Hitler del Partido Nazi. Durante este período, el SPD y el USPD cayeron en total descrédito ante las masas. Tanto en Alemania como en Austria fueron los comunistas quienes crecieron entre las masas y representaron para ellos la oposición real al nazismo.

La República de Weimar fue la realización de la línea podrida de Lassalle. Una república que surgió de una Asamblea Constituyente, con un texto constitucional “armonioso”. Armónico y esencialmente prusiano. Porque en esta república, una vez más, ni Prusia ni los Junkers fueron tocados. Prusia dejó de ser un reino, pero siguió siendo el estado más grande y poderoso dentro de Alemania, lo que mantuvo incompleto su propio proceso de unificación nacional. Desde un punto de vista económico, la República de Weimar continuaría protegiendo los intereses de la burguesía industrial y gastando enormes recursos nacionales para salvar la economía arruinada de los junkers.

Los acontecimientos revolucionarios de 1918 y 1919 nos muestran que la posibilidad objetiva de la toma del Poder por parte del proletariado estaba a la orden del día. Sin embargo, la revolución alemana no fue derrotada por detalles. Su derrota comenzó mucho antes, comenzó con el surgimiento del revisionismo de Bernstein, con el restablecimiento del socialismo pequeño burgués lasalliano. Y lo más grave fue que la propia izquierda se posicionó a favor de Lassalle y en contra de las acertadas críticas de Marx, especialmente las de Engels. Así, aunque la Liga Espartaquista era de izquierda y revolucionaria, no logró formular un programa revolucionario adecuado ni construir todos los instrumentos fundamentales necesarios para la toma revolucionaria del poder. Los revolucionarios alemanes echaron mucho de menos la construcción del Partido de nuevo tipo y la ruptura con el oportunismo que solo se produjo tardíamente. Así como los elementos resaltados en la línea Marx-Engels por la revolución democrática en Alemania por la hegemonía del proletariado: la defensa de los campesinos y las nacionalidades oprimidas.

4.3 El pensamiento de Engels y el desarrollo del marxismo

Los soldados y marineros alemanes eran en su mayoría campesinos. La falta de un programa claro de los espartaquistas para estas masas, fue un elemento decisivo para que se inclinaran hacia el SPD, creyendo que estaban salvando su revolución. Contrariamente a lo que pensaba la camarada Luxemburgo, la consigna de tomar las tierras del latifundio, de una revolución agraria en la tierra de los junkers, traería al Partido Comunista un fiel aliado de la revolución socialista. Sin embargo, los espartaquistas estaban atrapados en los dogmas lasallianos y no movilizaron la energía revolucionaria de los campesinos.

Los comunistas alemanes y austriacos, de la generación siguiente a la de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, trasladaron todos sus esfuerzos, desde la derrota de la revolución alemana de 1918 y 1919, y apoyándose en el marxismo-leninismo y en las enseñanzas específicas de Engels sobre la revolución en Alemania, para forjar un pensamiento guía para sus revoluciones. Ernst Thälmann, gran líder comunista alemán, en 1930, en el Programa de Liberación Nacional y Social del pueblo alemán, establece un punto programático muy importante de romper “el dominio de los grandes terratenientes, expropiando sus tierras sin compensación y entregándolas a la campesinos pobres ”. Con este lema Thälmann, mientras aplicaba las enseñanzas del leninismo, de que la revolución agraria es un camino para la nacionalización de las tierras, retomó también aspectos universales del antiguo programa de la Nueva Gazeta Renana en la revolución de 1848.

Las conclusiones de Alfred Klahr, del Partido Comunista de Austria (KPÖ), persiguen el mismo objetivo de aplicar el marxismo-leninismo de forma inseparable de la lucha contra el revisionismo. Klahr ve con mucha sagacidad que el rasgo peculiar del fascismo en la Alemania de Hitler era la asociación del capital financiero con los junkers prusianos. Caracteriza a la República de Weimar como el resultado de una “revolución burguesa del capital financiero” y destaca cómo los intereses de los Junkers no se rompieron y cómo el peso de Prusia siguió dominando la Alemania “republicana”. Cuando Hitler anexó la República de Austria al Tercer Reich en 1938, Klahr levantó el lema preciso “¡Fuera los prusianos en Austria!” y sostiene que los revolucionarios alemanes deberían levantar la consigna de “¡Fuera todos los reaccionarios prusianos de la nación alemana!” Destaca muy claramente la relación entre la destrucción del latifundio semifeudal, como una necesidad para la derrota del nazi-fascismo:

“Aniquilar a los junkers prusianos, aniquilar (expropiar) como clase social y superar su mundo de ideas en la mente de las masas alemanas es uno de los requisitos previos más importantes para cualquier desarrollo progresivo de la nación alemana, para la realización de su unidad en un sentido democrático-progresista “. (Alfred Klahr, Sobre el desarrollo de la nación alemana)

La República de Weimar fue producto del revisionismo y lasallanismo, después de todo Lassalle quería una república en alianza con los Junkers. La República de Weimar también representa una nueva forma de “bonapartismo prusiano”, identificado por Engels. O como precisamente caracterizó Stalin, que la socialdemocracia era la antesala del nazi-fascismo. Los comunistas alemanes y austriacos, en su heroica lucha contra el nazismo, obtuvieron importantes victorias aplicando el marxismo-leninismo, las contribuciones del camarada Stalin, en particular la poderosa línea del Frente Unico Antifascista. No por casualidad, el camarada Dimitrov, en su histórico discurso en el VII Congreso de la Internacional Comunista, que estuvo dedicado a los camaradas Thälmann y Gramsci (que en ese momento se encontraban en las mazmorras del fascismo en Alemania e Italia), destaca la importancia de la Frente Unico en Austria y su grandiosa experiencia de lucha armada antifascista dentro del territorio del Nazi-Reich. Los Junkers y Prusia sólo dejarían de existir después de la victoria de la URSS contra el nazi-fascismo; en la venidera República Democrática de Alemania y Polonia Democrática, una de las primeras tareas, en los años 1945 y 1946, fue llevar a cabo una reforma agraria radical que expropió, sin compensación, todas las tierras de los junker y las entregó a más de 500.000 campesinos. La línea del camarada Stalin, aplicada por los comunistas en Alemania, cumpliría casi 100 años después, la propuesta desplegada por Marx y Engels en la Nueva Gazeta Renana.

Todo este desarrollo glorioso de la ideología del proletariado, la lucha de clases, la lucha contra la burguesía, el latifundio y el imperialismo, estuvo ligado umbilicalmente a la lucha contra el revisionismo y todo oportunismo. El marxismo solo puede desarrollarse en el fuego de la lucha de clases y en la lucha implacable contra el revisionismo. Por eso el pensamiento de Engels fue tan importante para el surgimiento del marxismo-leninismo y fue fundamental para el desarrollo superior del marxismo-leninismo-maoísmo. Ésta es la enseñanza muy acertada del gran Lenin: “El marxismo no se puede entender, ni se puede presentar de manera completa, sin resaltar todas las obras de Engels“. Y entre estas enseñanzas, las obras del gran sistematizador del marxismo que tratan de la Revolución Democrática son de gran importancia para nosotros hoy. Después de todo, como nos enseña el presidente Gonzalo con su magistral afirmación de que lo fundamental del maoísmo es el poder, poder para el proletariado en todo tipo de revoluciones en curso; de la misma manera debemos buscar en el marxismo-leninismo las enseñanzas que guíen al proletariado hacia el Poder. Y las luchas de Engels para impulsar la Revolución Democrática en Alemania son de suma importancia para los revolucionarios, especialmente en el Tercer Mundo.

Porque la celebración del 200 aniversario de Engels es la celebración de la fuerza invencible del MCI. El marxismo es indestructible y desde finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX ha seguido desarrollándose a pasos agigantados, y sigue vivo en medio de los vaivenes de la lucha de clases y los desafíos de la lucha de dos líneas. Hegel con su dialéctica profunda afirma que la verdad de la planta es la flor y la verdad de la flor es el fruto. De esto podemos concluir que la verdad del marxismo es su desarrollo, que en el leninismo los elementos universales del marxismo se reafirman de manera superior, así como las verdades más presentes del marxismo-leninismo se desarrollan en el maoísmo. Sin embargo, el desarrollo de la ideología del proletariado no puede entenderse, según la dialéctica idealista, como un auto-movimiento del concepto. La lucha de dos líneas mueve al marxismo precisamente porque su único criterio de verdad es la práctica social, fundamentalmente el de la lucha de clases, desde el advenimiento de la propiedad privada. Es por eso que las tres etapas como grandes saltos de la ideología científica del proletariado forman una unidad dialéctica con las grandes batallas de la lucha de clases, de las cuales emergen brillante y posterior la Comuna de París, la Gran Revolución Socialista de Octubre, la Gran Guerra Patria, la Gran Revolución China, la Gran Revolución Cultural Proletaria y la Guerra Popular en Perú. En este proceso se fraguaron grandes dirigentes del proletariado, de los que destacan como Jefaturas del proletariado internacional el Gran Marx y Engels, Lenin y Stalin, el Presidente Mao y el Presidente Gonzalo, entre los que destacan tres máximas cumbres: Marx, Lenin y el Presidente Mao para esto: ¡marxismo-leninismo-maoísmo!

¡Viva el 200 aniversario del Gran Federico Engels!

¡Viva la obra inmortal de Marx y Engels!

¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo y los aportes de validez universal del presidente Gonzalo!

¡Viva la revolución mundial proletaria!

¡Por la Conferencia Internacional Maoísta Unificada y la Nueva Organización Internacional del Proletariado!

NOTAS:

1 Este artículo serviría de base para la publicación, en 1845, del libro homónimo de Engels, con un análisis mucho más detallado de la situación de vida y lucha de la clase obrera en Inglaterra.

2 Los junkers (del alemán, jung herr: nuevos señores) eran una capa de la aristocracia feudal prusiana. Explotaron las tierras eslavas colonizadas por el reino de Prusia, tierras poco fértiles que requerían mucho trabajo. A diferencia de la aristocracia feudal austríaca, los junkers no vivían en la corte; controlaban directamente a sus sirvientes que eran brutalmente explotados. Los junkers tienen similitudes con los “coroneles nororientales” de Brasil y los “gamonales” de Perú. Cuando el gran Lenin se refiere a la “vía prusiana” de desarrollo del capitalismo, se trata de la forma en que los junkers avanzaron hacia la producción agrícola capitalista, paulatinamente y manteniendo relaciones de producción semifeudales. Los junkers se convirtieron, entre las décadas de 1850 y 1890, en la clase dominante hegemónica del antiguo estado prusiano.

3 Es importante resaltar aquí que las conclusiones de Marx y Engels sobre la revolución permanente no tienen nada en común con la podrida teoría trotskista, que sólo copia el nombre con la única intención de falsear por completo su contenido. La teoría de Trotsky de la “revolución permanente” fue formulada en 1905 en oposición a la teoría leninista de la dirección proletaria de la revolución democrática. Trotsky argumentó que la revolución rusa debería ser inmediatamente socialista; de esta manera se opuso a la bandera de la revolución agraria para los campesinos y a la autodeterminación de las nacionalidades oprimidas por el zarismo. También se opuso a la consigna leninista de dictadura democrática revolucionaria de obreros y campesinos, como etapa necesaria para la dictadura del proletariado en revoluciones democráticas. Como veremos en las páginas siguientes, la concepción de Lenin es que constituyó el verdadero desarrollo del socialismo científico, como su segunda etapa, es decir, el marxismo-leninismo, mientras que el troiskismo, por el contrario, no es más que una variante del socialismo pequeño burgués, un desarrollo podrido de las concepciones oportunistas de Ferdinand Lassalle.

4 Napoleón III era sobrino nieto de Napoleón Bonaparte. Al igual que el tío abuelo dio un golpe de estado contra la República y proclamó un imperio. Marx analiza en detalle este último golpe en su monumental obra El 18 Brumário de Luís Bonaparte. En esto, muestra que el sobrino nieto no era más que una pálida caricatura, una farsa, de lo que yo había sido Napoleón; que el Segundo Imperio tampoco conservaba nada de la importancia histórica que el Imperio de Napoleón había reservado para Europa. Sin embargo, Marx también destaca cómo Napoleón III buscó manipular los sentimientos de los campesinos, que veían en su tío abuelo un verdadero libertador, además de engañar a otros pueblos de Europa presentándose como un emancipador de las nacionalidades oprimidas. En total, Napoleón III fue una falsificación; Marx lo demostró plenamente en 1852, y luego lo demostró a lo largo de la historia, sobre todo en la guerra franco-italo-austríaca.

5 Debido al carácter burgués de la dirección de la guerra civil estadounidense, acentuada por el todavía precario movimiento obrero en los Estados Unidos en 1865, el resultado de esta revolución no fue en gran medida radical. Como analizaría el camarada Lenin, en 1915, en el texto Nuevos datos sobre la agricultura en Estados Unidos, después de la guerra civil, el fin de la esclavitud negra no significó la emancipación social de los negros estadounidenses. Como demuestra Lenin, la esclavitud fue reemplazada en el sur yanqui por la servidumbre forzada, es decir, por relaciones semifeudales cubiertas por los llamados contratos de “sociedad”. Hasta la década de 1960, la condición servil de los negros en Estados Unidos estuvo latente. ¡Solo después de las luchas por la igualdad de derechos civiles los negros estadounidenses lograron lo que el pueblo francés había logrado en 1789! Recién en la década del 60 del siglo XX comenzó a existir la igualdad jurídico-civil en la sede del imperialismo yanqui, aún tan marcado por el racismo repulsivo hasta nuestros días, incluso legalizado en los estados del sur, como el derecho a prohibir a los negros entrar en establecimientos comerciales, amparado por una supuesta “libertad de expresión”.