Critica contra el Partido Comunista Maoísta de Italia

¡Proletarios de todos los países, uníos!

Critica contra el Partido Comunista Maoísta de Italia

Ustedes llaman a nuestra crítica “Un ataque histérico al Partido Comunista Maoísta de Italia” y además declara que es un “concentrado de insultos, juicios subjetivos, críticas arbitrarias y vulgares falsedades, sin un propósito político preciso excepto atacar a nuestro partido”. Bueno amigos, tal vez el tono sea un poco duro, pero nuestra crítica es bastante precisa y nada histérica. Estamos muy preocupados por los males que están pasando, pero sabemos que la izquierda prevalecerá, en todo el mundo, también en Italia, también en su organización. Por tanto, entendemos nuestra crítica más bien como un estímulo para que esta izquierda retome la lucha. En todo el mundo y en todos los países, ese es generalmente nuestro enfoque. Que llame a esto „un ataque histérico“ nos muestra que solo está tratando de denigrar a aquellos dentro de sus filas que coinciden con nuestras posiciones o incluso están completamente de acuerdo con ellas.

Esta es una muy mala manera de conducir la lucha interna de dos líneas [ustedes mismos hacen esta referencia: “palabras del Presidente Mao: ‘… en la crítica interna del partido, cuídense del subjetivismo, la arbitrariedad y la vulgarización de la crítica; basarse en hechos y la crítica debe centrarse en la política’”; nuestro énfasis] y esto se ha vuelto obvio para todos.

Ustedes escriben “es completamente evidente de nuestros escritos que por teoría revolucionaria entendemos el marxismo-leninismo-maoísmo, incluyendo los desarrollos de Mao sobre el partido en relación con los otros dos instrumentos revolucionarios (el Frente Unido y el Ejército Popular). Para cualquier lector de buena fe que conozca nuestros escritos (y los camaradas los conocen), también queda claro, al leer la cita completa, que no hay oposición entre las contribuciones de Lenin y las de Mao en nuestra declaración”. y esto, desafortunadamente, simplemente no es cierto. “Lenin demostró con la victoria de la Revolución Socialista de Octubre que esta es la única forma de transformar la guerra imperialista en una revolución socialista”. De nuevo: “el único camino”. El único medio no hay otro. Que ahora aclare que (supuestamente) quiso decir lo contrario no cambia la corrección de nuestra crítica. Provoca confusión. Las formulaciones en los documentos políticos expresan contenido, expresan política, ideología y no están, como arte, sujetas a interpretación. Hay quienes buscan oponerse al maoísmo a través de la negación de la Guerra Popular como estrategia militar universal del proletariado, y lo hacen contraponiéndola al llamado “Camino de Octubre”. Su documento del Primero de Mayo converge exactamente con esto. Si ahora piensas que esto no se hizo de mala fe, entonces al menos es un descuido.

Nuestros queridos amigos italianos afirman:

“El documento resulta ser una versión ‘mejorada’ de la carta enviada poco antes a nuestro Partido por uno de los partidos pertenecientes a la fracción reunida en torno a IC”,

El PCm Italia parece acusar la existencia de fuerzas detrás del CI-IC. Sí, una vez más nuestros amigos tienen toda la razón, el CI-IC no es otra página de internet dedicada a polémicas virtuales o imaginarias, es un órgano de propaganda con estrechos vínculos con las masas del proletariado internacional y con los comunistas que luchan por su reunificación. en el mundo es un logro, resultado de un largo proceso para impulsar el desarrollo del movimiento comunista internacional (MCI) por parte de los maoístas.

Nuestro trabajo sencillo y comprometido, que reconocemos que aún sufre de limitaciones y carencias, ha logrado importantes resultados –como hacer resonar la Campaña por el Maoísmo y vincular a los comunistas que estaban dispersos en las más diversas latitudes, desde Vietnam, China, Bangladesh, Ucrania, Marruecos, etc. y desarrollar el apoyo a las Guerras Populares en el mundo.

El CI-IC ha abierto una Tribuna para el Debate, donde se encuentran todas las posiciones críticas a la propuesta de Bases de Discusión, redactada por el CCIMU, además de las respuestas críticas y comentarios que en total suman más de mil páginas.

En este sentido, nuestros amigos italianos tienen razón al señalar las diferencias entre el CI-IC y MaoistRoad. El blog MaoistRoad es un blog que no tiene ningún rastro de iniciativa, ni ningún peso en el movimiento real del proletariado internacional y los pueblos oprimidos del mundo.

Nos preguntamos, ¿por qué el blog italiano, “no sectario”, MaoistRoad no ha publicado ninguna de las declaraciones defendiendo la propuesta de Bases para la Discusión, como la escrita por los camaradas del Partido Comunista Maoísta de España, o por los camaradas del Partido Comunista de Colombia – ¿Fracción Roja?

En este blog, cuando un documento de un Partido no agrada a su editor, sale con el sello “a debate”. Preguntaríamos: ¿cuál debate? Un lector desprevenido podría considerar que los editores de dicho blog publicarían posteriormente una crítica al referido artículo, mostrando sus errores y defendiendo los principios básicos del marxismo-leninismo-maoísmo. Actuar así sería ayudar a aquellos que cometieron errores a corregir el camino. Actuar así sería salvaguardar la unidad del Movimiento Comunista Internacional. Sin embargo, quienes se han dedicado a seguir las publicaciones del referido blog podrían atestiguar que estos documentos están sin respuesta, o incluso sin comentarios.

¿A qué corresponden los métodos de los editores de MaoistRoad? Este método consiste en publicar los materiales que les interesan y simplemente poner un sello negativo a los que disienten de ellos, a pesar de ocultar los documentos que no correspondan a sus intereses, para evitar a toda costa el debate. ¿Cómo debe calificarse esta actitud?

Un éxito menos importante, pero también significativo, de la CI-IC fue permitir que grupos como el PCm Italia se alejaran de su posición anterior de que “ninguna lucha de dos líneas podía tener lugar antes de la Conferencia Internacional” y rompieron con su aislamiento y para participar en los debates del MCI.

Desde hace algún tiempo, los camaradas italianos nos acusan de sectarismo, de fraccionismo y de haber formado un “bloque”. Nuestros amigos italianos parecen no haber entendido el verdadero significado de las palabras fraccionismo y sectarismo.

El presidente Mao ha calificado el “sectarismo” como una política de “puertas cerradas”, como la actitud de una “pequeña secta que se considera indefectible”. El Gran Lenin definió el fraccionismo como “reconocimiento nominal de la unidad y la fragmentación real”. Examinemos un poco más detenidamente el problema del “sectarismo” y el “fraccionalismo” en el Movimiento Comunista Internacional.

Gran parte de los revolucionarios de hoy no han participado o no conocen la lucha de dos líneas que se desarrolló en las últimas décadas del MCI. Aunque hay quienes participaron directa o indirectamente de estas luchas, pero que han olvidado sus lecciones más importantes o que, después de muchos años, tienen una visión borrosa y hasta distorsionada de aquellos hechos. Para estos, también es necesario recordar o hacerles recordar algunas cuestiones básicas de la experiencia reciente del MCI.

Todos aquellos que conocen mínimamente los principios del marxismo y la historia de la lucha por el maoísmo en las últimas cuatro décadas, saben perfectamente que la lucha contra el revisionismo y por la reunificación del Movimiento Comunista Internacional está íntimamente ligada a la lucha contra las tendencias sectarias, fraccionalistas y dogmáticas y diferentes posiciones oportunistas, sin olvidar nunca que el revisionismo es el principal peligro.

La liquidación del MRI a comienzos de los 2000, por la acción conjunta del revisionismo de Avakian y Prachanda y sus cómplices, ha profundizado la dispersión de las fuerzas del MCI. En ese período, la dispersión de fuerzas se caracterizó como el principal problema y el revisionismo como el peligro principal.

El Gran Lenin nos ha advertido que el fracionalismo en el movimiento proletario se caracterizó por un período en el que el movimiento proletario estaba unido en la base, pero ante cualquier problema grave, las dos fracciones elaborarían dos tácticas diferentes. La dispersión de fuerzas, el sectarismo y el fracionalismo fue un rasgo distintivo de la última década del siglo XX y la primera década del siglo XXI.

La dispersión tiene su origen en la vil acción del revisionismo y el oportunismo al dividir el movimiento proletario internacional. Sin embargo, es necesario reiterar que la acción del revisionismo es la fuente, pero no la causa de la dispersión. La superación de la dispersión fue, y sigue siendo, un deber supremo de quienes asumen la línea de izquierda en el MCI. Por tanto, era, y sigue siendo, urgente y necesario elevar el nivel de la lucha de dos líneas dentro del MCI, para vencer y romper con los métodos equivocados y contrarios al centralismo democrático (sectarismo, mentalidad hegemónica, doctrina del partido padre, etc.) y que han contribuido a su debilitamiento.

En ese período, el espíritu de secta, la política de puertas cerradas y la unidad sin principios representaron un serio obstáculo para que la lucha de dos líneas pudiera elevarse a un nuevo nivel y se pudiera superar la dispersión. La superación de la dispersión de fuerzas en el MCI exige el logro de la unidad real, ideológica, política, organizativa, teórica y práctica forjada en la lucha de clases.

En 2012, su Partido, junto con el C(m)PA y el CPI-ML (Naxalbari) realizaron una reunión que publicó una declaración denominada “resolución especial”. Este documento fue un paso adelante en mostrar la voluntad de romper con la actitud sectaria de puertas cerradas originada en el MRI, sin embargo, lamentablemente, como lo atestigua la historia después de 10 años, y como lo han reconocido algunos de sus protagonistas, esta iniciativa no fue más que una carta de intención sin ninguna consecuencia real.

Como es de conocimiento público, desde 2009 se realizaron cinco Reuniones de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de América Latina, una Conferencia de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de América, siete reuniones de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de Europa, además de decenas de reuniones. A partir de estos hechos se pusieron en marcha una serie de coordinaciones y campañas que concentran miles de acciones unificadas en decenas de países. Estos encuentros, con una agenda previamente preparada, tomaron semanas para abordar aspectos teóricos y prácticos del MCI, planteando la lucha ideológica y política sobre problemas fundamentales de la revolución proletaria mundial. Partidos y Organizaciones Comunistas de todo el mundo han participado en estos encuentros y campañas, desde Chile hasta India, desde Canadá hasta Finlandia.

Como parte y resultado de este proceso, el MCI ha experimentado un importante impulso en las últimas décadas con el surgimiento de nuevas fuerzas y un mayor desarrollo de fuerzas que ya persistían. Esta fue una respuesta real a la liquidación del MRI y un paso sólido para superar la dispersión de fuerzas en el MCI y combatir el revisionismo como peligro principal. La situación de la unificación y coordinación de las fuerzas maoístas en continentes como América y Europa por sí misma ha cambiado por completo, y los comunistas en estas regiones podrían impulsar y fortalecer sus esfuerzos de manera unificada. Este es un gran éxito.

Su Partido fue invitado repetidamente a participar en muchos de estos eventos, y ¿cuál fue su actitud al respecto? Como es sabido, su Partido ha rechazado reiteradamente reunirse y trabajar con quienes disienten de ustedes y poner los problemas sobre la mesa para ser debatidos. ¿Cómo llamar a esta actitud, sino política de puertas cerradas?

Por el contrario, su Partido comenzó a defender el criterio ajeno de que todo debate anterior a la CIMU sería perjudicial para la unidad de la MCI. Como nos enseña el marxismo-leninismo-maoísmo, la verdadera unidad sólo puede lograrse a través de la lucha, la lucha de dos líneas sirve para lograr y defender la unidad entre los comunistas y no al revés. Sólo el revisionismo y el oportunismo podrían estar en contra de la lucha de dos líneas. Este criterio nos hizo pensar que su Partido aún no se ha curado de la resaca ideológica del prachandaísmo, de su “dos se unifican en uno”, o de la “teoría de la fusión”, de la que tan ferviente defensor fueron ustedes.

Al contrario de tomar parte en estas iniciativas y servir a su desarrollo, apoyando a las nuevas fuerzas, su Partido comenzó a dedicarse cada vez más a descalificar e insultar todas las iniciativas con las que discrepaba.

Con este espíritu, su Partido ha promovido una reunión en enero de 2020, cuyo único objetivo real era oponerse a los que avanzaban en la unidad. Nos preguntamos ¿cuál es la unidad real, si no nominal, entre los participantes de esa reunión? ¿Cuáles fueron los efectos prácticos para la lucha de clases y la lucha por la unificación de los comunistas? ¿Qué se hizo del comité (nominal) que fue aprobado por él? ¿No entraría en contacto con las actitudes hegemónicas y sectarias de su Partido? Le diríamos que lo que usted llama “bloque” es una verdadera unidad, y la definición del fraccionalismo que hizo el gran Lenin “reconocimiento nominal de la unidad y la fragmentación real” me parece perfectamente adecuada para designar la reunión de enero de 2020 promovida por su Partido.

Sin embargo, consideramos que estas cuestiones no constituyen las más graves y la esencia de nuestra divergencia. La verdadera concepción del PCm Italia se revela en su posición sobre el MCI y las Guerras Populares en el mundo.

Ustedes afirman:

“Recordamos a los camaradas del CI que ‘las normas en el Movimiento Comunista Internacional’ no son establecidas por nuestros deseos subjetivos sino por la experiencia concreta y objetiva sintetizada por el más alto desarrollo de nuestra ideología, el MLM con su apogeo en la experiencia del Partido Comunista Partido de China y las masas chinas en la GRCP. Todo esto ya ha sido sintetizado por el Presidente Mao en sus escritos y no por el Presidente Gonzalo y el PCP, quienes aplicaron creativamente el MLM a la realidad concreta del Perú, particularmente a través del lanzamiento y desarrollo de la Guerra Popular. Además, algunos estándares también pueden ser establecidos de manera coyuntural por la fuerza subjetiva más avanzada del propio MCI, siempre que no estén en contradicción con el MLM.”

Siguen afirmando:

“El punto es: ¿cómo definir cuál es la fuerza subjetiva más avanzada establecida en base a criterios objetivos? Después de la Revolución de Octubre era evidente: el único partido en el poder tenía tal responsabilidad. Después de la Revolución China y el ascenso al poder del revisionismo en la URSS, era igual de fácil entender quién debería desempeñar este papel. En la etapa actual, sin ningún Partido Comunista en el poder, dichos estándares deben establecerse colectivamente en un lugar apropiado (una Conferencia Internacional grande y representativa de partidos y organizaciones MLM, o una Organización Internacional tan grande y representativa como podría haber sido el MRI, antes de su colapso). En este contexto, los partidos que lideran Guerras Populares y por lo tanto han condensado un mayor entendimiento que los demás deben ser particularmente tomados en consideración. Estos partidos son hoy el Partido Comunista de India (Maoísta) y el Partido Comunista de Filipinas, que lideran las Guerras Populares y el TKP/ML que lidera una lucha armada en el camino de la Guerra Popular”.

Rechazamos su versión del fin (¿temporal?) de la historia con el fin de la GRCP. Ustedes afirman: “la experiencia concreta y objetiva sintetizada por el más alto desarrollo de nuestra ideología, MLM con su apogeo en la experiencia del Partido Comunista de China y las masas chinas en la GCPR. Todo esto ya fue sintetizado por el Presidente Mao” No tenemos conocimiento de ningún documento correspondiente del Presidente Mao o del PCCh. Una simple afirmación de su parte no es suficiente para nosotros, no puede ser suficiente para nadie. Quisiéramos aclarar que el tema de la síntesis ha sido tratado frecuentemente e incorrectamente incluso por nosotros. La cuestión es: el Presidente Gonzalo ha definido el maoísmo. Sois libre de verlo de otra manera, pero luego explíquenos quién debería haberlo hecho, o si crees que no es necesario, porque el maoísmo no es realmente nada nuevo. Si explican “algunos estándares también pueden ser establecidos de manera coyuntural por la fuerza subjetiva más avanzada del propio MCI, siempre que no estén en contradicción con MLM”, entonces afirmas al menos implícitamente que no ha habido tal desarrollo , ergo fin de la historia, durante 46 años. Nos sorprende que piense que puede haber “fuerzas subjetivas más avanzadas del MCI”, que están “en contradicción con el MLM”. No creemos que pueda existir tal cosa. No en el sentido al que os referís, la contradicción como algo negativo, destructivo y no como algo positivo, creativo.

¿De dónde viene tal punto de vista? Nuestros amigos italianos se revelan como verdaderos herederos de la realpolitik del revisionista Togliatti y no del líder marxista-leninista Antonio Gramsci.

Nuestros amigos mezclan verdades con falsificaciones para confundir al proletariado internacional. Su documento oscurece la verdad sobre la relación entre los factores objetivos y subjetivos. No es discutible para un marxista que la práctica constituye el criterio de verdad.

Con el golpe contrarrevolucionario de Deng Xiaoping en 1976, se restauró el capitalismo en China y el PCCh se convirtió en un Partido fascista; ¿Significó esto que la Gran Revolución Cultural Proletaria dejó de ser el punto más alto -hasta ahora- de la Revolución Mundial? ¿Después de 1976, el MCI debería haber abierto un “gran debate” “sobre los errores del presidente Mao” (estilo Avakian) o más bien debería enarbolarse aún más la bandera del presidente Mao? ¿No fue precisamente desde la defensa y aplicación de los principios del Presidente Mao que se suscitaron las Guerras Populares en Perú, India, Filipinas y Turquía?

Pero, algo más, a propósito de la GRCP en China, si bien fue el punto más alto de la Revolución China, en el momento no está al orden del día, porque no hay por el momento ningún país socialista, por lo que volverá a ser lo más importante en perspectiva; ahora, lo que está a la orden del día en el MCI es la definición del maoísmo, la guerra popular, la revolución de nueva democracia, la revolución socialista y la dictadura del proletariado. Por lo cual, los amigos italianos, lo que buscan con este tipo de argumentaciones es desviarnos de la discusión y nuestras tareas actuales.

Todavía les preguntamos si no fue esencialmente el mismo programa que fue derrotado en 1905 el que triunfó en 1917 en Rusia? ¿Después de la derrota de 1905, los revolucionarios deben invalidar los principios de Lenin o, como lo hicieron, enarbolarlos, defenderlos y aplicarlos, principalmente aplicarlos? ¿Por qué se debe adoptar esa actitud ahora con la Guerra Popular en el Perú que persiste después de haber sufrido un duro golpe? Lo que pasa, queridos camaradas, es que la lucha de clases, las revoluciones, de verdad generan una poderosa contrarrevolución y su curso no es ni rectilíneo ni puntual.

Siguiendo el mismo criterio que fue establecido anteriormente por su Partido, es curioso que ustedes se erijan en autoridad en Guerras Populares ajenas. Según lo que sabemos, su organización tiene 30 años y según lo que pudimos saber no hay ni hubo Guerra Popular, ni nada parecido en ese período, a pesar de que en su país hay una de las experiencias más importantes de la lucha armada en los países imperialistas, durante los años 1960-1970. según pudimos deducir, su experiencia directa proviene de décadas de luchas sindicales pacíficas.

Sin embargo, nuestros amigos italianos afirman:

“El anhelo de todo revolucionario de que en el Perú (así como en Nepal no se produjera una derrota) no puede sustituir la dura realidad de los hechos. No podemos defender algo que no existe, esto es materialismo dialéctico, camaradas, ¡traten con eso! Lo que le sirve al MCI, como nos enseña el marxismo (Marx en particular), es, por un lado, comprender la derrota y, por otro lado, volver a empezar aunque todo parezca perdido (como decía Gramsci). Deseamos que los revolucionarios en el Perú refunden el Partido Comunista del Perú y retomen el camino de la Guerra Popular, fortalecidos por la experiencia y habiendo asimilado las experiencias positivas y haciendo balance de la derrota temporal de la Guerra Popular.

Esto es evidente para cualquier MLM coherente, pero quizás la fracción de IC tiene interés en ‘mantener artificialmente viva’ la Guerra Popular en el Perú para sus propios fines y ser traficante con una Guerra Popular que no existe y con un Partido Comunista del Perú cuyas fuentes se desconocen desde hace años, para atribuirse cierta autoridad, estableciendo una equivalencia errónea entre un organismo generado ahora desprovisto de toda autoridad (el llamado MPP) y el organismo generador y ‘transformando’ al primero en el segundo con el mismo método mistificador con el que se escriben sus ‘críticas’.”

Asimismo, su Partido pretende afirmar que lo que existe en Turquía no es Guerra Popular, sino sólo una “lucha armada en el camino de la Guerra Popular”.

Le preguntamos, ¿cómo ha llegado a tal conclusión sobre el fin de la Guerra Popular en el Perú? Una vez más, no tenemos conocimiento de la existencia de posibles delegados italianos que vivieran a las sierras o barrios pobres del Perú, pero según ustedes mismos han afirmado, esta definición parece estar basada en los siguientes criterios:

“Si es posible tener noticias de acciones armadas y en general de Guerras Populares en India, Filipinas y Turquía y de los partidos que las encabezan, desde hace algunos años no se tiene noticia de la existencia real de Guerra Popular en el Perú o del Partido Comunista del Perú”.

La existencia de una cosa no depende de ningún artículo de la prensa burguesa sobre ella o de tu confirmación o percepción de su existencia, ni la existencia de una cosa termina cuando afirmas que no existe. Esto es materialismo. Ustedes dicen ser “partidarios del lanzamiento y desarrollo de guerras populares en todos los países”, de hecho se sientan en sus cómodos sillones de oficina y se sientan a juzgar a los que realmente están en combate.

No es un secreto en el Movimiento Comunista Internacional que la Guerra Popular en el Perú enfrenta un momento complejo y duro. ¿No se han enfrentado también a situaciones similares las Guerras Populares en Turquía, India o Filipinas? ¿Acaso las revoluciones en China o en Rusia no han sido también declaradas muertas (por sus enemigos) antes de que pudieran resurgir? ¿Cuál debe ser la actitud de los verdaderos comunistas ante un Partido que ha entregado los mejores aportes y esfuerzos al Movimiento Comunista Internacional, cuando anuncian que han entrado en un proceso de reorganización general, sino dedicar todas sus energías a apoyarlos?

La dura lucha que desarrollan comunistas, combatientes y masas en las montañas, en las cárceles y en los barrios pobres que pagan con sangre por mantener enarbolada la gloriosa bandera de la Guerra Popular en Perú o Turquía parece no entrar en el filtro de los especialistas del “PCm Italia” que, confluyendo con la propaganda del imperialismo, la reacción y el revisionismo, se apresuran a atestiguar el fin de la Guerra Popular. Esta actitud traicionera no es solo un crimen, sino también una advertencia para el futuro.

Los comunistas no son como las mariposas nocturnas a las que les fascina la luz de las lámparas. Los verdaderos revolucionarios proletarios trabajan a la sombra de los reflectores, en el trabajo diario entre las masas, en el que vive el Partido y la Revolución. A los comunistas italianos que quieran luchar, les aseguramos que la Guerra Popular en el Perú, en medio de mil dificultades, no se ha detenido ni un segundo. Los comunistas siguen luchando por la Reorganización General del Partido, tómense el tiempo que sea necesario, como enseñó el Presidente Mao a “volver a Yenan” una vez más y mil veces si es necesario.

El “secreto Pulcinella” de los amigos italianos es que el “gran balance” sobre la Guerra Popular en el Perú que proponen es el mismo de la Línea Oportunista de Derecha del Perú, atacar al Presidente Gonzalo, al Pensamiento Gonzalo, al Primer Congreso, liquidar la Guerra Popular, para afirmar que el Perú ya no es semifeudal, sentando las bases para el podrido camino parlamentario.

Los verdaderos comunistas no pueden temer la lucha de dos líneas, ésta sólo puede servir a los objetivos del proletariado internacional. Por eso no podemos dejar de saludar el debate abierto. Esperamos que la iniciativa de los camaradas italianos de salir de su posición anterior (de no discusión, no lucha de dos líneas) y tomar parte activa en la lucha de dos líneas, para ser coherentes y poner fin a sus políticas fraccionarias y de puertas cerradas.